Мотивированное решение

УИД 77RS0022-02-2020-009762-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Куликовскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.07.2012 адрес (далее - Банк) и Ответчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты (далее - Заявление Заемщика) в простой письменной форме заключен кредитный договор (далее - Договор). Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке (далее - Общие условия). Заключение Договора означает, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Во исполнение Договора от 20.07.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования сумма, на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 57,00 % годовых с минимальным платежом сумма в месяц в установленную Договором дату.

С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступил право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В соответствии с вышеуказанными договорами Истец получил права требования к Ответчику в размере сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – сумма, задолженность по просроченным процентам – сумма, задолженность по комиссиям – сумма, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – сумма

В адрес Ответчика от Истца, как нового кредитора, было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности в адрес Истца. Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с 25.10.2012 (дата возникновения просрочки) по 25.01.2019. Размер задолженности подтверждается расчетом, в котором отражено движение денежных средств, включая выдачу, начисления и поступления в счет погашения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Куликовский С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( - ), если иное не предусмотрено правилами настоящей и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем .

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что как следует из доводов искового заявления 20.07.2012 адрес и Ответчиком в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке (далее - Общие условия). Заключение Договора означает, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Во исполнение Договора от 20.07.2012 Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования сумма, на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 57,00 % годовых с минимальным платежом сумма в месяц в установленную Договором дату.

Как следует из объяснений ответчика, и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, ответчик не мог 20.07.2012 заключить Договор, поскольку 25.05.2012 потерял свой паспорт гражданина РФ, в связи с чем, 26.05.2012 он обратился в ОМВД России по месту проживания с заявлением об утере документов, а 03.10.2013 с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Таким образом, Договор был заключен уже после того, как Ответчик оформил заявление в ОМВД России об утере паспорта гражданина РФ. По факту обращений предпринятыми правоохранительными органами мерами документы Ответчика обнаружены не были, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Более того, Ответчик 20.07.2012 не посещал соответствующее отделение Банка. Ответчик не является и никогда не являлся его клиентом. Вследствие этого Ответчик отрицает подпись на документах как свою, поскольку Договор не подписывал, свою волю на заключение Договора не выражал, согласия на обработку персональных данных Банку не предоставлял, кредитную карту от Банка не получал, каких-либо действий по исполнению Договора не производил, равно как не уполномочивал третьих лиц на совершение указанных действий от своего имени. Экземпляр заявления для оформления банковской карты с отметками Банка о его принятии согласно п. 2.2.9 Общих условий обслуживания физических лиц в Банке у Ответчика отсутствует.

Между тем о заключении Договора на его имя Ответчику стало известно в сентябре 2012, когда Банк сообщил Ответчику о наличии у него задолженности по Договору. Ответчик тут же обратился к Банку с обращением об утере общегражданского паспортные данные числе о возможном неправомерном заключении Договора неизвестным лицом, выдавшим себя за Ответчика с подражанием подписи и использованием утерянных паспортных данных последнего (обращение от 21.09.2012.). По факту данного обращения Банком было инициировано проведение служебного расследования, о результатах которого Ответчику неизвестно.

Требования к Ответчику о погашении задолженности по Договору возобновились вновь в марте 2019 года, когда уже по инициативе Истца было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, о чем Ответчик узнал только в июне 2019 г., благодаря электронной рассылке с Портала государственных услуг РФ (gosuslugi.ru). В результате предпринятых Ответчиком мер судебный приказ был отменен, а исполнительное производство прекращено, о чем Ответчик также оперативно проинформировал Истца и заявил ему о ничтожности Договора в силу его подписания неустановленным лицом (обращение от 28.06.2019). В целях оперативного урегулирования вопроса, Ответчик не стал дожидаться получения Истцом обращения, отправленного Почтой России, и связался с Истцом посредством электронной (по e-mail) и телефонной связи. По факту данной коммуникации обратная связь Истцом предоставлена не была.

Ответчик допускает, что в Договоре могут быть указаны его паспортные данные из-за утери им паспорта гражданина РФ с аналогичными реквизитами. Поскольку в этот же период на его имя аналогичным образом были оформлены и другие кредитные продукты в банках адрес, требования к Ответчику от которых в результате их проверки были сняты (исх. МТС Банк от 12.12.2014). При этом все остальные персональные данные Ответчика, указанные в Договоре, анкете клиента, расписке в получении карты не соответствуют действительности, в частности: заявлены недостоверные сведения о месте работы Ответчика (ОАО «Знамя») в должности «помощника началька». В то время, когда в действительности на дату подписания Договора Ответчик был трудоустроен в ООО «АгроТерра» на должности программиста 1С; заявлены недостоверные сведения о городском телефонном номере по адресу Ответчика. По общему правилу городской телефонный номер является стационарным и зафиксирован по конкретному адресу. Так, по адресу адрес вместо указанного в документах номера 495 4604372 зарегистрирован номер 495 4602596.

В качестве доказательств, что Договор заключен именно Ответчиком, Истец предоставил копию подписанного сторонами Договора с персональными данными отчасти схожими с персональными данными Ответчика. При этом в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность физического лица, который является обязательным документом в составе кредитного досье клиента банка при открытии счета.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ). Банк вправе в целях обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания клиента осуществлять видеонаблюдение и видеозапись в помещениях Банка, и использовать затем такие записи для подтверждения факта такого обращения (п. 2.4.17.1, 4.15.3.8 Общих условий обслуживания физических лиц в Банке). Таким образом, в отсутствие явных и бесспорных доказательств идентификации заёмщика у Истца нет оснований утверждать, что Договор заключил именно Ответчик.

Между тем в обоснование своих требований Истец ссылается на копии подписанного Договора, анкеты клиента и расписки о получении карты. Каких-либо расчетных (платежных) документов, подтверждающих движение денежных средств по банковскому счету, включая выдачу, начисления и поступления денег в счет исполнения Договора, Истцом не представлены. В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. А потому заявленный в материалах дела расчет задолженности не является тем самым необходимым первичным документом.

Таким образом, отсутствие расчетных (платежных) документов, составленных по утвержденным Банком России формам и являющихся основанием для отражения факта хозяйственной жизни, свидетельствует об обратном - об отсутствии такого факта в виде операций по совершению платежей во исполнение Договора.

Вместе с тем довод Истца о режиме банковской тайны в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395- 1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) на получение им выписки по счету не корректен, поскольку одновременно с этим Истец обосновывает свои требования к Ответчику, ссылаясь на право требования по Договору, которое перешло к нему в результате заключения двух сделок по уступке прав требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В рамках обеих цессий данное обязательное условие урегулировано сторонами в п. 3.1.1 обоих договоров уступки прав требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 16 информационного письма от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений ст. 26 Закона о банках. Данную позицию подкрепил Пленум Верховного суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Более того, в Договоре, где отражены персональные данные заёмщика и которыми Истец располагает вопреки его доводу о режиме банковской тайны, стороны согласовали условие о передаче и раскрытии сведений о клиенте третьим лицам, в том числе лицам, которым Банк передает требования по договору (п. 2.4.7.3 Общих условий обслуживания физических лиц в Банке).

В связи с этим позицию Истца о невозможности предоставления расчетных документов, в том числе выписки по счету, можно характеризовать как недобросовестную и препятствующую быстрому и объективному рассмотрению дела.

Истец также полагает, что полученная от ГК «АСВ» информация является бесспорным и достаточным доказательством действительности и достоверности факта выдачи Банком кредита на имя Ответчика и наличия у последнего задолженности по Договору. В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов банках РФ», Указания Банка России от 28.11.2018 г. № 4990-У «О порядке формирования и форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» информацию об обязательствах банка перед вкладчиками, а также встречные требования банка к вкладчику (т.н. реестр обязательств банка перед вкладчиками) Агентство получает от банков, а не наоборот. Обязанность по ведению такого реестра и актуализации сведений в них возложена на банки, а не на Агентство. Поэтому если изначально банк направил в Агентство недостоверную информацию, то Агентство будет иметь и использовать ровно ту информацию, которую он получил от банка, то есть недостоверную.

Таким образом, Истец в нарушение правил ст. 56, 57 ГПК РФ не представил убедительных письменных доказательств в подтверждение своих требований. При отсутствии оригинала Договора и достаточных сведений о движении денежных средств по счету не представляется возможным достоверно и бесспорно установить факт выдачи Банком кредита по Договору, и, как следствие, наличия заявленной задолженности в пользу Истца. В соответствие с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая наличие разногласий между Истцом и Ответчиком по заявленным требованиям, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.)

Разрешая заявленные требования по существу и оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежной суммы по кредитному договору, приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств возвратить данные денежные средства.

В соответствии с положениями ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между адрес и Куликовским С.В. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора установлена обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита 15 числа каждого месяца. Доказательств внесения денежных средств счет погашения обязательного ежемесячного платежа ответчиком в пользу займодавца суду не представлено. Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи кредитором мировому судье заявления о выдаче судебного приказа

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности, в данном случае прерывался с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом даты заключения договора, срок исковой давности пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Куликовскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: