Мотивированное решение

Дело № 2-3343/2021

УИД 77RS0009-02-2021-005444-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/2021 по иску фио к ООО Коммерческий Банк «Международный строительный банк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк «Международный строительный банк» о прекращении залога и погашении записи об ипотеке. В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2015 г. между фио и ООО «Коммерческий Банк «Международный строительный банк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № . Договор об ипотеке обеспечивает следующее обязательство: договор о предоставлении банковской гарантии № от 18 ноября 2015г. В обеспечение исполнения ООО «ГК Сивер» своих обязательств перед ООО Коммерческим Банком «Международный строительный банк», по договору банковской гарантии, залогодатель передал залогодержателю в ипотеку квартиру по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора о предоставлении Банковской гарантии, ООО Коммерческим Банком «Международный строительный банк» - гарант, по просьбе ООО «ГК Сивер» - принципала, обязался предоставить в пользу ООО «Пермь-Уралстальконструкция»- бенефициара, банковскую гарантию и произвести в соответствии с условиями банковской гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключенному между принципалом и бенефициаром по договору № 25А на поставку и монтаж оборудования. 25 ноября 2015г. была произведена государственная регистрация договора об ипотеке. Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не внесла запись в ЕГРН запись о прекращении залога в силу закона, поскольку не представлено совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении залога в силу закона.

Истец согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор ипотеки от 17.07.2015г. № прекращенным, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве погасить регистрационную запись об ипотеке.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по ордеру фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО Коммерческий Банк «Международный строительный банк» в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен.

Третье лицо ООО «Пермь-УСК» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 01.10.2015 года истец фио является участником и членом высшего органа управления ООО «ГК Сивер». 20.10.2015 года между ООО «Пермь-Уралстальконструкция» и ООО «ГК «Сивер» заключен договор №25А на поставку и монтаж оборудования. 17.11.2015 года между истцом фио и ответчиком ООО Коммерческий Банк «Международный строительный банк» совершен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № , зарегистрированный 25.11.2015 года, регистрационная запись от 25.11.2015 года № , в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, обеспечивающий договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ от 18.11.2015г. По банковской гарантии от 18.11.2015г. № ответчик Коммерческий банк «Международный строительный банк» выступил гарантом исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Сивер» своих обязательств перед бенефициаром ООО «Пермь-Уралстальконструкция» по договору № 25А на поставку и монтаж оборудования от 20.10.2015г. По договору №25А на поставку и монтаж оборудования от 20.10.2015 года третье лицо ООО «Пермь-УСК» уплатило третьему лицу ООО «ГК Сивер» авансовые платежи платежными поручениями № от 03.12.2015г. на сумму 24 550 489,44 руб. и № от 24.03.2016г. на сумму 3 653 655,59 руб., всего 28 204 145,03 руб. Третье лицо ООО «ГК Сивер» полностью не исполнило обязательство выполнить поставку оборудования и передать в обусловленный срок смонтированное, прошедшее пуско-наладочные работы и успешные испытания и готовое к эксплуатации оборудование: 14.07.2016г. ответчику предъявлено требование № от 13.07.2016г. о платеже по банковской гарантии от 18.11.2015 года № , которое удовлетворено не было. С 01.09.2016 года истец фио становится единоличным исполнительным органом ООО «ГК Сивер» (ГРН от 01.09.2016г.). Решением Арбитражного суда адрес от 20.03.2017г. по делу № , вступившим в законную силу 01.08.2017г., постановлено взыскать с ООО «ГК Сивер» в пользу ООО «Пермь-Уралстальконструкция» неустойку в размере 4 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977 руб.; взыскать с Коммерческого банка «Международный строительный банк» в пользу ООО «Пермь-Уралстальконструкция» задолженность в размере 28 204 145,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 643,73 руб. Приказами Банка России от 28.04.2017г. №№ у КБ «МСБ» ООО, с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-84312/2017 банк «МСБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах ООО «Пермь-Уралстальконструкция» не получило платежа по банковской гарантии до настоящего времени и является кредитором третьей очереди в рамках конкурсного производства по делу № . Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № отказано в иске ООО КБ «МСБ» к ООО «ГК Сивер» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № БГ от 18.11.2015г. в размере 28 204 145,03 руб. по мотиву недоказанности факта исполнения гарантийного обязательства.

Третье лицо ООО «ГК Сивер» в суд явку представителя не обеспечило, пояснений по делу не представило, извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 1 ФЗ 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 01 января 2017 года), регистрационная запись об ипотеке погашается по правилам, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо судебных актов о прекращении ипотеки.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2015 г. между фио и ООО «Коммерческий Банк «Международный строительный банк» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № в отношении недвижимого имущества: квартиры по адресу: адрес.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрационная запись от 25.11.2015 года за номером

Договор ипотеки был заключен в счет исполнения обязательств ООО «ГК Сивер» по договору о предоставлении банковской гарантии № от 18 ноября 2015г.

Согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии, ООО Коммерческим Банком «Международный строительный банк» - гарант, по просьбе ООО «ГК Сивер» - принципала, обязался предоставить в пользу ООО «Пермь-Уралстальконструкция»- бенефициара, банковскую гарантию и произвести в соответствии с условиями банковской гарантии платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по заключенному между принципалом и бенефициаром по договору № 25А на поставку и монтаж оборудования.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.03.2017г. по делу № вступившим в законную силу 01.08.2017г., постановлено взыскать с ООО «ГК Сивер» в пользу ООО «Пермь-Уралстальконструкция» неустойку в размере 4 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977 руб.; взыскать с Коммерческого банка «Международный строительный банк» в пользу ООО «Пермь-Уралстальконструкция» задолженность в размере 28 204 145,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 643,73 руб.

Приказами Банка России от 28.04.2017г. № у ООО КБ «МСБ»ООО, с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по делу № банк «МСБ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018г. по делу № отказано в иске ООО КБ «МСБ» к ООО «ГК Сивер» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № БГ от 18.11.2015г. в размере 28 204 145,03 руб. по мотиву недоказанности факта исполнения гарантийного обязательства.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование о признании договора ипотеки от 17.07.2015г. прекращенным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Учитывая, что залогодатель по договору залога № 764/2015-ИПФ не является стороной договора по банковской гарантии, названным договором залога срок его действия не установлен, в то время как договор банковской гарантии действует до 31.08.2016г., то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что гарант в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Поскольку решением Арбитражного суда адрес от 16.02.2018г. по делу № А40- ООО КБ «Международный строительный банк» в удовлетворении требований к ООО «ГК «Сивер» о взыскании в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии от 18.11.2015г. отказано в полном объеме, а срок для предъявления соответствующих требований к залогодателю истек, отсутствуют основания для сохранения обременения по договору залога от 17.07.2015г. № отсутствуют, в связи с чем, залог следует признать прекратившимся и снять обременения, наложенные на имущество истца.

При этом довод третьего лица ООО «Пермь-УСК» о том, что обязательство ООО «ГК «Сивер» перед ООО «Пермь-УСК» в настоящее время не исполнено, ввиду чего, отсутствуют основания для прекращения залога, суд находит необоснованным, поскольку диспозицией ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, более того ООО «Пермь-УСК» уже реализовало свои права, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 20.03.2017г. по делу №

При этом суд не находит оснований для обязании органа регистрации погасить запись об ипотеке, поскольку данное решение является основанием для погашения регистрационной записи, основания для обязания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор ипотеки от 17.11.2015 года № прекращенным.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: г. Москва, улица, Скобелевская дом 8, квартира 72.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова