Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Грицких А.И. Дело № 12-924/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу Хазраткулова ... на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата Хазраткулов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Хазраткулов З.Г. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Хазраткулов З.Г. и защитник Рябинина Т.Н. явились, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что назначенное Хазраткулову З.Г. наказание является чрезмерно суровым, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении троих малолетних детей Хазраткулова З.Г., которое было удовлетворено судом.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, был опрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что неприязненных отношений к Хазраткулову З.Г. не испытывает, оснований для оговора Хазраткулова З.Г. не имеет. В тот день он следовал на принадлежащем ему автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по ул. фио, напротив гостиницы «Севастополь», движение осуществлялось им в общем потоке, машины следовали медленно по одной полосе из-за припаркованных справа машин. Проехав остановочный для маршрутных транспортных средств пункт, он начал уходить корпусом машины вправо, когда слева от него во время обгона водитель автомобиля марки «Газель» коснулся бортом автомобиля зеркала автомобиля под его управлением, от чего зеркало сложилось к стеклу. Он остановился на месте происшествия, вызвал сотрудников ГИБДД, который прибыв на место, произвели необходимые замеры и составили материал по факту происшествия. Второй участник происшествия, не останавливаясь, заехал на территорию гостиницы. Примерно через месяц он явился в ГИБДД, куда также был вызван Хазраткулов З.Г., пояснивший ему, что он не увидел произошедшего события.

Выслушав Хазраткулова З.Г., защитника Рябинину Т.Н., потерпевшего фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном п. 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дата в время Хазраткулов З.Г., управляя транспортным средством грузовым фургоном марки «3009 А3», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и под его управлением, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правила дорожного движения РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Хазраткулова З.Г. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата № 77ФП373795, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; материалом фотофиксации; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего фио от дата, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; письменными объяснениями Хазраткулова З.Г. от дата; актами осмотра транспортных средств; карточками учета транспортных средств; копией водительского удостоверения на имя Хазраткулова З.Г.; копией страхового полиса ОСАГО автомобиля марки «3009 А3», регистрационный знак ТС; карточкой учета нарушений.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательства виновности Хазраткулова З.Г. мировой судья необоснованно принял письменные объяснения собственника транспортного средства марки «3009 А3», регистрационный знак ТС фио, которые были получены с нарушением требований Закона, без предупреждения названного лица об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах письменные объяснения фио, полученные на досудебной стадии производства по делу не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности Хазраткулова З.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая показания потерпевшего фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Хазраткулова З.Г. с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу устные показания потерпевшего фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Таким образом, действия Хазраткулова З.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Хазраткулова З.Г. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку не находит своего объективного подтверждения. Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что Хазраткулов З.Г. был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его как водителя выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения РФ в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Покинув место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии к тому оснований, Хазраткулов З.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоятельным признать нельзя. Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Хазраткулова З.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для иной их оценки не имеется.

Ссылка заявителя в судебном заседании на то, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление в Кодексе РФ об административных правонарушениях названного положения предоставляет возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Хазраткулову З.Г. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Хазраткулова З.Г.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хазраткулову З.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является минимально возможным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях помимо назначенного Хазраткулову З.Г. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является более строгим видом административного наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, и назначается только в исключительных случаях, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность изменения назначенного Хазраткулову З.Г. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Хазраткулова З.Г. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хазраткулова ... оставить без изменения, жалобу Хазраткулова З.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова