Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Тоцкая А.А. Дело № 12-925/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 апреля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу Ершова ... на постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 22 сентября 2020 года Ершов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ершов Н.М. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД не отражено, что при применении к нему мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

Ершов Н.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 80091058607507); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Васильковская С.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ершова Н.М.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2020 года в 05 часов 15 минут по адресу: адрес, Ершов Н.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние Ершова Н.М. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Ершова Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2020 года адрес 1334299, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2020 года 77 ВА 0250784, согласно которому 15 августа 2020 года в 04 час. 15 мин. Ершов Н.М. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2020 года 77 ВН 0072139, из которого следует, что 15 августа 2020 года в 04 час. 40 мин. Ершов Н.М., управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование Ершов Н.М. согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2020 года № - А-4-669 с приложенным, согласно которому Ершов Н.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД Татарчука К.Н.; протоколом о задержании транспортного средства от 15 августа 2020 года № 77 ПЗ0250962; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 1998457; копией водительского удостоверения на имя Ершова Н.М.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Ершов Н.М. по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; карточкой водителя; результатами поиска правонарушений; сведениями из ИБД; материалом видеофиксации; устными показаниями сотрудника ГИБДД Татарчука К.Н., врача психиатра-нарколога Григорьевой Г.С., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Ершовым Н.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела на стадии его рассмотрения мировым судьей и с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признана имеющими доказательственную силу по настоящему делу, как соответствующая требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Изложенный в жалобе довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ершов Н.М. не отказывался, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абз. 3 п. 11 Порядка).

На основании п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 августа 2020 года № - А-4-669 следует, что Ершов Н.М., пройдя первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,51 мг/л, отказался от второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что правомерно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Григорьевой Г.С., прошедшей подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (справка № 38/18 от 16 мая 2018), а также удостоверен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию ЛО-77-01-019386 от 27 декабря 2019 года на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются устными показаниями сотрудника ГИБДД Татарчука К.Н. и врача психиатра-нарколога Григорьевой Г.С., подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

При этом свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Ершову Н.М. копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным и не влечет его отмену, так как заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылку Ершова Н.М. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, нельзя признать обоснованной. Соответствующее ходатайство Ершова Н.М. было рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам его рассмотрения 22 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Ершова Н.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность..

Административное наказание назначено Ершову Н.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения Ершова Н.М. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 августа 2020 года № - А-4-669, протокола об административном правонарушении от 15 августа 2020 года адрес 1334299, усматривается, что административное правонарушение, выразившееся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было совершено Ершовым Н.М. 15 августа 2020 года в 05 час. 15 мин., тогда как в обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие правонарушения имело место 15 августа 2020 года в 05 час. 15 мин.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в противоправном бездействии Ершова Н.М. состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Ершова Н.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ершова ... изменить: указать временем совершения Ершовым Н.М. административного правонарушения 15 августа 2020 года в 05 час. 15 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Ершова Н.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова