Мотивированное решение

Дело № 2-3313/2021

УИД 77RS0009-02-2021-005350-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2021 по иску фио, фио к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Захарова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 25 октября 2019 года между Захаровым М.А., Захаровой Т.С. и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № , согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 3.1. договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 93, этаж расположения: 1-ый подземный, номер подъезда (секции): 3, общая проектная площадь: 4,50 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора составляет 351 477 руб. Обязательства истцов по внесения денежных средств были исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцам в срок до 30 декабря 2020 года. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный договором срок (до 30 декабря 2020 года) исполнено не было, объект долевого строительства истцам не передан. 01 марта 2021 года истцами в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, данное уведомление было получено ответчиком 03 марта 2021 года. Однако денежные средства истцам не были возвращены.

Истцы с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 351 477 руб. уплаченные по договору участия в долевом строительстве (АК) от 25 октября 2019 года; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2019г. по 27.04.2021г. в размере 30 461,34 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве (АК) от 25 октября 2019 года за период с 13 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по их возврату; проценты за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве за период с 31.03.2021г. по 27.04.2021г. в размере 3 280,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истцы фио, Захарова Т.С. в суд не явились, обеспечили явку представителя в лице Комова С.А., который поддержал уточненное исковое заявление.

Ответчик ООО «ПИК-Специализированный застройщик» в суд явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию № получено ответчиком 30 сентября 2020 года. Данная информация о получении разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. Доказательств уклонения ответчика от передачи истцу объектов долевого строительства, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, истцами не представлено. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 25 октября 2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.4/1(кл)-3/-1/93 (0) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 351 477 руб.

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2020 года

Как следует из пояснения сторон, ответчиком был нарушен срок передачи объекта.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 351 477 руб., уплаченных истцами по договору участия в долевом строительстве.

Суд находит данное требование подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания для возврата уплаченных истцами денежных средств, объект передан участникам по передаточному акту.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 461,34 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит расчет истцов обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Истцами также заявлены требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 730,67 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1113,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу фио, фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 461,34 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 32 730,67 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 1113,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова