Мотивированное решение

Дело № 2-3327/2021

УИД-77RS0009-02-2021-005289-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3327/2021 по иску ...ххх...хххх фио о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...хххх...ххх обратилось в суд с иском к Михайлину фио о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 декабря 2020 года Арбитражным судом адрес по делу №А41-69125/20 ) было принято Решение: Взыскать с О...ххххх в пользу О...хххх сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Между О...хххх (поставщик) и О...ххххх заключен договор поставки № 134 от 06.04.2020г. М...хххх обязался отвечать перед О...хххх по обязательствам О...ххххх по Договору поставки № 134 от 06.04.2020 года. Задолженность перед ...ххх составляет сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Всего сумма. 22.09.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответа не последовало. Данное обстоятельство не позволяет О...хххх надеяться на возврат задолженности. О...хххх при обращении в Зюзинский районный суд адрес оплатило государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением об оплате госпошлины. Кроме этого с целью защиты своих прав О...хххх было вынуждено обратиться за оказанием юридической помощи , стоимость услуг по договору составляет сумма. Истец просит суд: Взыскать с М...хххх фио в пользу О...хххх задолженность основного долга в размере сумма. Взыскать с М...хххх фио в пользу О...хххх судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; Взыскать с М...хххх фио в пользу О...хххх судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме по всем изложенным доводам, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора О...ххххх о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2020 года Арбитражным судом адрес по делу №А41-69125/20 ) постановлено решение, которым взыскано с О...ххххх в пользу О...хххх сумма основного долга в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Между О...хххх и О...ххххх заключен договор поставки № 134 от 06.04.2020г.

В соответствии с п.4.3. настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение О...ххххх всех обязательств, вытекающих из данного договора поставки № 134 от 06.04.2020 года и/или всех приложений и дополнительных соглашений к нему, заключенных как на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период всего срока действия указанного договора между Покупателем и Поставщиком.

Поручитель дает согласие и подтверждает, что данное им поручительство по настоящему Договору не прекращается в случае изменения обязательств Покупателя по договору и /или всех приложений и дополнительных соглашений к нему, влекущих увеличение ответственности Покупателя перед Поставщиком или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Поручитель отвечает перед Поставщиком за неисполнение обязательств Покупателя в том же объеме, что и Покупатель.

Таким образом, М...хххх обязался отвечать перед О...хххх по обязательствам О...ххххх по Договору поставки № 134 от 06.04.2020 года.

Задолженность перед ...ххх составляет сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, всего сумма.

22.09.2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением О...ххххх своих обязательств перед ...ххх ответчик М...хххх также несет солидарную ответственность по договору.

Как уже установлено судом и подтверждается расчетом просроченной задолженности, общая сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет сумма.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности вышеуказанного расчета у суда не имеется.

Доказательств выплаты денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд полагает необходимым взыскать с М...хххх фио в пользу ...ххх денежные средства в размере сумма (471071,25+41925,34)

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к предмету спорного договора.

Также, суд полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ххх...хххх фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с М...хххх фио в пользу ...ххх денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян