Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11124/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3337/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по иск Тарасова Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарасова Бориса Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 26 апреля 2020 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис FK127500563) на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 г. №451. Объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: адрес, а также гражданская ответственность. Выгодоприобретелем, согласно условиям заключенного Договора страхования, является Тарасов Борис Михайлович (собственник квартиры). 04 ноября 2020 г в 15 ч 35 мин в застрахованной квартире произошла вспышка газовоздушной смеси с последующим возгоранием личных вещей, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 г. В связи с произошедшим 04.11.2020 года событием, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные документы, письмом от 24.01.2021 г. (исх. № 71-700011/20) СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать, как страховой случай в рамках риска «взрыв». Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит признать отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица адрес Комфорт по доверенности фио в судебное заседание явился, возражений по существу требований не заявил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарасов Б.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио – фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 421, 927, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также руководящими разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2020 года между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис FK127500563) на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 г. №451.

Объектом страхования является квартира, отделка, инженерное оборудование и движимое имущество без перечня, расположенные по адресу: адрес, а также гражданская ответственность.

Выгодоприобретелем, согласно условиям заключенного Договора страхования, является Тарасов Борис Михайлович (собственник квартиры).

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска: «Взрыв»- повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие взрыва газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, в т.ч. предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования) марка автомобиля, употребляемого в бытовых или промышленных целях. При этом не является страховым случаем при страховании риска «Взрыв» события, возникшие в результате взрыва, происшедшего в процессе или вследствие изготовле6ния либо незаконного хранения Страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи взрывчатых и взрывоопасных веществ, а также в результате событий, предусмотренных п.п. 3.2.10 ,3.2.14 настоящих Правил.

Судом установлено, что 04 ноября 2020 г. в квартире по адресу адрес произошло возгорание.

Согласно Постановлению МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2020 г., 04 ноября 2020 г. в квартире по адресу адрес произошел взрыв газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката с последующим возгоранием.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», материалами дела по пожару МЧС РФ №31, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

В связи с произошедшим 04.11.2020 года событием, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, а также приложенные документы, письмом от 24.01.2021 (исх. № 71-700011/20) СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать, как страховой случай в рамках риска «взрыв».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере сумма, а также указал, что в квартире произошел взрыв газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката, что не является следствием событий, указанных в п. 3.2.2 Правил страхования, заявленное истцом событие не подпадает под риск «пожар» или «взрыв» и соответственно страховой случай, по условиям договора страхования, заключенного 26 апреля 2020 года, не наступил.

Так, судом первой инстанции установлено, что такое события как «пожар» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку возгорание личных вещей является следствием события, связанного со взрывом газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие не подпадает под риск «пожар» или «взрыв» и страховой случай по условиям договора страхования, заключенного 26.04.2020, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения правомерен.

Также суд обоснованно указал, что не подлежит удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку основные требования истца суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу , ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами , , , , ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о неверной квалификации судом произошедшего события судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.2.2 Договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту от риска «взрыв» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие взрыва газопроводов, взрывчатых и взрывоопасных веществ, котлов и иных емкостей или механизмов, в том числе предназначенных для хранения, транспортировки или переработки (использования марка автомобиля), употребляемого в бытовых или промышленных целях. В рассматриваемом случае установлено, что взрыв произошел в результате зарядки аккумуляторной батареи самоката, таким образом, заявленное событие не подпадает под риск «взрыв»

Довод истца о квалификации произошедшего события как «пожар» также подлежит отклонению, поскольку в указанном случае пожар являлся следствием взрыва газо-воздушной смеси при аварийной работе аккумуляторной батареи электросамоката.

Обстоятельства произошедшего зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2020 МЧС России по адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: