Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи , при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2021 по иску фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Сити СберЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику КПК «Сити СберЪ» о расторжении договора передачи личных сбережений № 2641-07/19 от 08 июля 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, переданных по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, возврата государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что 08 июля 2019 года между Копачевой С.И. (пайщик) и КПК «Сити СберЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № 2641-07/19. По условиям договора истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма, для осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. Согласно условиям данного договора, кооператив обязался возвратить пайщику сумму личных сбережений по истечении 24 месяцев, с годовой процентной ставкой 13,50 % годовых, от даты получения им денежных средств от пайщика. 18 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору и 08 июля 2019 года пайщик внес дополнительно еще сумма 21.07.2020 пайщик снял денежные средства в размере сумма, 18.09.2020 пайщик снял сумма Однако, по состоянию на 25.01.2021 денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Однако, претензия осталась без ответа.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может бытьпредусмотрено,чтоокончаниесрокадействиядоговоравлечетпрекращениеобязательствсторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно пп. 2 и 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 14 1 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива, исключения из членов кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с приведенного Федерального закона по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года между Копачевой С.И. и КПК «Сити СберЪ» был заключен договор передачи личных сбережений № 2641-07/19.

По условиям договора, истец передал кооперативу денежные средства в размере сумма путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива или безналичных денежных средств на расчетный счет кооператива на срок 24 месяцев. Срок возврата личных денежных средств кооперативом наступает по истечении 24 месяцев от даты получения им денежных средств от пайщика (п. 1.1. договора).

Личные сбережения передаются кооперативу для осуществления деятельности по организации финансовой взаимопомощи членам кооператива, размещении я в фонде финансовой взаимопомощи, используемого для предоставления займов членам кооператива, согласно Федеральному закону Российской Федерации № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» ( п. 1.4. договора).

Согласно п.п. 1.3. договора, условиями программы «пенсионный – капитализация» является, сумма взноса – сумма, годовая процентная ставка - 13, 5 %, начисление процентов – ежемесячно, капитализация процентов – ежемесячно, срок договора 24 месяца, возможность пополнения.

Согласно п.п. 1.5. проценты по сбережениям выплачиваются кооперативом по программе «Пенсионный – капитализация» согласно плановому календарю расчетов (Приложение №1 к Договору).

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2020 года в Договор внесены изменения в части размера суммы внесенных личных сбережений, в соответствии с условиями данного соглашения, сумма внесенных денежных средств составляет сумма, срок возврата личных сбережений пайщика наступает по истечение 24 месяцев со дня получения денежных средств от пайщика .

Пайщик свои обязательства по вышеуказанному договору в редакции заключенного дополнительного соглашения выполнил в полном объеме.

Вместе с тем КПК «Сити СберЪ» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные графиком платежей Договора, не исполнило.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, и направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик нарушает существенные условия договора, требования истца о расторжении договора обоснованы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, приходит к выводу, что у истца возникло право требования расторжения договора и возврата денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора, дополнительного соглашения и взыскании личных сбережений и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные по договору в размере сумма

Поскольку КПК «Сити СберЪ» не выплачивались проценты по договору о передаче личных сбережений пайщика, истец имеет право требовать их возмещения в полном объеме.

Согласно расчету процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору передачи личных сбережений, представленному истцом, на сумму долга в размере сумма, сумма процентов составила сумма

Указанный расчет судом проверен, и признан математически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченных по данному договору денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Кредитному потребительскому кооперативу «Сити СберЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, переданных по договору, процентов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между фио и Кредитным потребительским кооперативом «Сити СберЪ» № 2641-07/19 от 08.07.2019.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сити СберЪ» в пользу фио денежные средства в размере 889 сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: