Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005423-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием представителя истца по доверенности – Клыга А.А., ответчика – Карпухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК» к Карпухину Евгению Юрьевичу, Коновалову Дмитрию Борисовичу о признании недействительным решения Правления общего собрания собственников гаражных боксов в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК» обратилось в суд с иском к Карпухину Е.Ю., Коновалову Д.Б. о признании недействительным решения Правления общего собрания собственников гаражных боксов в силу его ничтожности, мотивируя свои требования тем, что ООО «СК» является управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу адрес на основании Решения общего собрания собственников гаражных боксов от 24.09.2016. Данное обстоятельство так же исследовано и подтверждено вступившими в силу Решениями Зюзинского районного суда от 18.07.2019 года по делу № 2-3384/2019, Зюзинского районного суда от 02.09.2020 года по делу № 02-2224/2020, Черемушкинского районного суда от 24.02.2021 года по делу № 2-1611/21. В качестве управляющей компании, ООО «СК» несет часть бремени содержания гаражных боксов на основании агентских договоров, договоров оферты, либо на компенсационной основе, в том числе оплачивает электроэнергию, текущий ремонт и обслуживание территории, оплата услуг по противопожарному обеспечению гаражного комплекса, что также исследовано и подтверждено судами в вышеуказанных решениях

Начиная с 18.03.2021 ответчики, являющиеся собственниками гаражных боксов распространяют среди остальных собственников «Решение правления общего собрания собственников от 18.03.2021», согласно которому, некое «правление общего собрания собственников гаражных боксов» в составе которого, согласно данному решению так же входят ответчики, приняло решение о том, что с 01.04.2021 ООО «СК» не является управляющей компанией гаражного комплекса.

Данное Решение от 18.03.2021 является ничтожным, так как у общего собрания собственников гаражных боксов нет коллективного исполнительного органа - правления. Полномочия общего собрания по избранию управляющей компании никогда никому не передавались. Общее собрание не организовано в ГСК, ТСН либо иную форму, позволяющую избрать коллективный исполнительный орган и делегировать ему полномочия общего собрания. Решение от 18.03.2021 существует и распространяется минимум в двух редакциях, с разным составом «правления», разными «председателями правления», и разными подписантами.

Истец просит признать недействительным Решение «правления общего собрания собственников» гаражных боксов, расположенных по адресу адрес от 18.03.2021 года в силу его ничтожности.

Представитель истца ООО «СК» по доверенности Клыга А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Карпухин Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что членом Правления никогда не являлся, оспариваемое решение не принимал.

Ответчик Коновалов Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ООО «СК» является управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу адрес на основании Решения общего собрания собственников гаражных боксов от 24.09.2016.

Как следует из доводов искового заявления, начиная с 18.03.2021 ответчики, являющиеся собственниками гаражных боксов распространяют среди остальных собственников «Решение правления общего собрания собственников от 18.03.2021», согласно которому, некое «правление общего собрания собственников гаражных боксов» в составе которого, согласно данному решению так же входят ответчики, приняло решение о том, что с 01.04.2021 ООО «СК» не является управляющей компанией гаражного комплекса. Данное Решение от 18.03.2021 является ничтожным, так как у общего собрания собственников гаражных боксов нет коллективного исполнительного органа - правления. Полномочия общего собрания по избранию управляющей компании никогда никому не передавались. Общее собрание не организовано в ГСК, ТСН либо иную форму, позволяющую избрать коллективный исполнительный орган и делегировать ему полномочия общего собрания. Решение от 18.03.2021 существует и распространяется минимум в двух редакциях, с разным составом «правления», разными «председателями правления», и разными подписантами.

В соответствии с ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу , ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные и настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности , и Гражданского кодекса Российской Федерации и - Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как предусмотрено Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Заявляя исковые требования о признании решения Правления общего собрания собственников гаражных боксов недействительным в силу его ничтожности, истец ссылается на ст. 166 ГК РФ, которая регламентирует правоотношения по сделкам, в данном конкретном случае оспариваемое решение не может быть признано сделкой, заключенной между какими-то ни было сторонами, в том числе и стороной истца. Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение носит информативный характер, составлено и подписано инициативной группой собственников гаражных боксов, не несущий под собой каких-либо правовых последствий, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств принятия общим собранием собственников гаражных боксов решения об изменении способа управления общим имуществом гаражных боксов суду не представлено. Кроме того, в данном конкретном случае, истец, как управляющая компания, несет бремя содержания общим имуществом на основании заключенных между каждым собственником и истцом гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг, соответственно, возможное распространение информации о смене управляющей компании, само по себе права истца не нарушает. Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ни Карпухин Е.Ю., ни Коновалов Д.Б., в состав указанного в оспариваемом решении правления не входят, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что распространение информационного сообщения в форме решения, само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, относимых и допустимых доказательств распространения оспариваемого решения именно ответчиками истцом суду не представлено, указание истца на то, что данное решение может быть оспорено как гражданско-правовая сделка несостоятельно, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СК» к Карпухину Евгению Юрьевичу, Коновалову Дмитрию Борисовичу о признании недействительным решения Правления общего собрания собственников гаражных боксов в силу его ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: