Мотивированное решение

Дело № 2-3289/2021

УИД 77RS0009-02-2021-005118-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2389/2021 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к Нематову фио, Семизаровой фио о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец РФ в лице ФССП России обратился в суд с исковым заявлением к Нематову Р.Ш., Семизаровой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.07.2018г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Р.И. взысканы в счет возмещения понесенного ущерба 84 034,01 руб., по оплате госпошлины - 2 721,02 руб., расходы на оказание юридических - 7 000 руб., всего: 93 755,03 руб. Основанием для удовлетворения требований Егорова Р.И. явились действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в органы ФСБ, осуществляющих пограничный контроль, постановления о снятии временного разрешения на выезд должника (Егорова Р.И.) из РФ, что повлекло за собой невозможность осуществления вылета должником совместно с семьей к месту проживания на отдых, чем ему нанесен материальный ущерб в размере 84 034,01 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП имелось исполнительное производство № в отношении должника Егорова Р.И. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с исполнением решения суда в полном объеме судебным приставом - исполнителем 14.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако 01.09.2017г. должнику отказано в пропуске через границу в связи с имеющимся ограничением. Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Семизаровой Н.С. 12.07.2017г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, но не до конца произведены необходимые технические действия для его направления на исполнение в органы ФСБ, не осуществив при этом должную осмотрительность, т. е. не приняв комплекса хер по направлению указанного постановления на исполнение. Данное постановление подписано начальником отдела, старшим судебным приставом Подольского РОСП, Нематовым Р.Ш., которым не осуществлен надлежащий контроль за подчиненными сотрудниками по своевременному направлению вынесенного постановления на исполнение в соответствующий орган. В соответствии с приказом №-к от 12.12.2016г. Семизарова Н.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес временно, на период отпуска по уходу за ребенком Ефремовой Т.А. В соответствии с приказом №. Семизарова Н.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов на неопределенный срок. Приказом № -к от 22.06.2018г. Семизарова Н.С. уволена с занимаемой должности. В соответствии с приказом № от 08.02.2008г. Нематов Р.Ш. назначен на должность начальника отдела-старшим судебным приставом Подольского районного отдела судебных приставов. В настоящее время продолжает трудовую деятельность в Подольском РОСП.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств - Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба в размере 93 755,03 руб. в солидарном порядке.

Истец РФ в лице ФССП России в суд обеспечил явку представителя в лице Дейслинг Т.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Семизарова Н.С. в суд не явилась, обеспечила явку представителя Кан И.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Также ходатайствовала о применении судом срока исковой давности по данной категории дела.

Ответчик Нематов Р.Ш. в суд не явился, обеспечил явку представителя Семеновой Ю.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам письменных возражений, указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении судебного пристава-исполнителя Семизаровой Н.С., старшего судебного пристава Нематова Р.Ш. по данному факту служебной проверки, о привлечении Семизаровой Н.С. к дисциплинарной ответственности, а также отсутствуют сведения о том, предлагалось ли ответчикам в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Доказательств возложения на Нематова Р.Ш. полномочий судебного пристава- исполнителя по указанному исполнительному производству в отношении Егорова Р.И. либо исполнения им данных обязанностей в период вынесения незаконного постановления не имеется. При таких обстоятельствах старший судебный пристав не несет материальную ответственность за незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности, где они выступают как самостоятельное процессуальное лицо.

Суд, рассмотрел дело при данной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 118 от 21 июля 1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом № -к от 12.12.2016г. Семизарова Н.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес временно, на период отпуска по уходу за ребенком Ефремовой Т.А.

В соответствии с приказом № -к от 01.06.2017г. Семизарова Н.С. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов на неопределенный срок.

Приказом № -к от 22.06.2018г. Семизарова Н.С. уволена с занимаемой должности.

В соответствии с приказом № от 08.02.2008г. Нематов Р.Ш. назначен на должность начальника отдела-старшим судебным приставом Подольского районного отдела судебных приставов.

18.07.2018г. решением Мещанского районного суда города Москвы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Р.И. взысканы в счет возмещения понесенного ущерба 84 034,01 руб., а: по оплате госпошлины - 2 721,02 руб., расходы на оказание юридических - 7 000 руб., всего: 93 755,03 руб.

Основанием для удовлетворения требований Егорова Р.И. явились действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в органы ФСБ, осуществляющих пограничный контроль, постановления о снятии временного разрешения на выезд должника (Егорова Р.И.) из РФ, что повлекло за собой невозможность осуществления вылета должником совместно с семьей к месту проживания на отдых, чем ему нанесен материальный ущерб в размере 84 034,01 руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Семизаровой Н.С. имелось исполнительное производство № в отношении должника Егорова Р.И. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с исполнением решения суда в полном объеме судебным приставом - исполнителем 14.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик Нематов Р.Ш. является старшим судебным приставом Подольского РОСП.

Истец в рамках рассматриваемого дела просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 84 034,01 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодателем является юридическое лицо, то днем обнаружения ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признавать день, в который непосредственном руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о нанесении материального ущерба истцу стало известно 18.07.2018г., а срок исковой давности по данной категории дел составляет 1 год, соответственно, срок исковой давности истек, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к Нематову фио, Семизаровой фио о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова