Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005279-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре К.А. Тюгиной,

с участием представителя заинтересованного лица Лот О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3606/2021 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ

Представитель заявителя САО «РЕСО- Гарантия» обратился в суд с исковым заявление об отмене решения Финансового уполномоченного № ... от 16.03.2021 года, мотивируя тем, что 16.03.2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № ... о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лот О.Б. взыскано страховое возмещение в размере сумма САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества. 05.07.2020 г. между Асавкиным В.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № ... имущества (квартиры, расположенной по адресу: адрес) на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 г., Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 г. Срок действия договора с 08.08.2020 г. по 07.08.2021 г. По договору № ... застрахованы недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, а также гражданская ответственность Асавкина В.И. 17.11.2020 г. Лот О.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением водой квартиры 15, расположенной по адресу адрес. Как следует из представленных документов, 15.08.2020 г. произошел залив квартиры 15, принадлежащей Лот О.Б. из квартиры 23, принадлежащей Асавкину В.И. 22.11.2020 г. страховщиком с привлечением экспертной организации ООО «Ассистанс оценка» был произведен осмотр поврежденного имущества по результатам составлен акт осмотра. ООО «Ассистанс Оценка» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составил сумма 18.12.2020 года Лот О.Б. была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № .... 28.12.2020 г. Лот О.Б. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка», возмещении расходов по подготовке экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Рассмотрев представленные документы, страховщик не нашел оснований ля удовлетворения претензии , о чем уведомил Лот О.Б. письмом от 15.01.2021 г. На основании акта МУП «Жилищное хозяйство» от 17.08.2020 г., акта осмотра от 20.11.2020 г. независимой оценочной компанией ООО «Ассистанс Оценка» был определен размер ущерба имуществу потерпевшей. Размера ущерба был определен САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями заключенного договора страхования и на основании Правил страхования, не противоречащим действующему законодательству. Не согласившись с выплаченной суммой Лот О.Б. направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения , расходов по подготовке экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № ... от 03.03.2021 г. размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) от залива 15.08.2020, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения ООО «СПЕКТР». Экспертом ООО «СПЕКРТ» размер повреждений был установлен исходя из фотоматериалов и предоставленных экспертиз. В приложении к заключению приложен только Акт осмотра от 17.08.2020 г., в котором не указаны габариты помещений (количество и размеры дверей, плинтусов и иных элементов, демонтаж/монтаж которых требуется для проведения основных восстановительных работ). Проанализировать и проверить учтенные в расчетах величины не представляется возможным. При определении стоимости восстановления внутренней отделки помещения кухни учтены работы по восстановлению поверхности потолка. В соответствии с актом осмотра от 17.08.2020 г. повреждения потолка в помещении кухни не зафиксированы. При определении стоимости восстановления внутренней отделки помещения спальни 1 учтены работы по восстановлению поверхности потолка и стен на всей площади. В соответствии с актом осмотра от 17.08.2020 г. повреждения потолка зафиксированы на площади 1,5 кв.м, (менее 10% от общей площади потолка). Возможна локальная расчистка, подготовка поверхности и последующая окраска по всей площади потолка. В соответствии с актом осмотра от 17.08.2020 г. повреждения стен зафиксированы на площади 3 кв.м, (менее 10% от общей площади стен). Возможна локальная расчистка, подготовка поверхности и шпатлевание поврежденного участка. В стоимости материалов необоснованно учтены услуги по доставке материалов. Таким образом, экспертное заключение ООО «СПЕКТ» не соответствует ФЗ № 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам. Объемы работ, учтенные в расчете не соответствуют акту осмотра от 17.08.2020 г.

Представитель заявителя САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лот О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Асавкин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из заявления, объяснений представителя заинтересованного лица, представленных письменных доказательств в их совокупности, судом установлено, что 05.07.2020 г. между Асавкиным В.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № ... имущества (квартиры, расположенной по адресу: адрес) на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 г., Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 г.

Срок действия договора с 08.08.2020 г. по 07.08.2021 г.

По договору № ... застрахованы недвижимое имущество (конструкция квартиры), отделка, движимое имущество и техническое оборудование, а также гражданская ответственность Асавкина В.И.

Страховая сумма определена по объектам страхования: в части «Конструкция квартиры» в размере сумма, в части «Отделка» в размере сумма, в части «Движимое имущество» - в размере сумма, в части «Гражданская ответственность» в размере сумма

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 г. в результате течи гибкой подводки на кухне застрахованной квартиры, произошло затопление ниже расположенной квартиры № 19, повреждено имущество, принадлежащее Лот О.Б., в результате чего Лот О.Б. был причинен материальный ущерб.

Согласно акту комиссии от 17.08.2020 года, утвержденного главным инженером МУП «Жилищное хозяйство» 26.08.2020 года, причиной залива послужила течь гибкой подводки на кухне на кране «Елочка» в квартире № 23. Из акта следует, что в кухне площадью 9,9 кв.м. стены оклеены бумажными обоями, имеется участок отслоения обоев площадью 2 кв.м. В шкафе площадью 12 кв.м. стены оклеены бумажными обоями, имеется участок вздутия обоев на площади 1,8 кв.м., В коридоре площадью 10,5 кв.м. потолок оклеен бумажными обоями, имеется желтые следы протечек на все площади. В комната площадью 17,2 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые следы протечки на площади 1,% кв.м., стены оштукатурены, также имеются следы протечек на площади 3 кв.м. В комната площадью 12,2 кв.м. стены оклеены бумажными обоями, имеется участок отслоения обоев площади 2х2,5 кв.м. Потолок оклеен бумажными обоями, имеются желтые следы протечки на площади 1,3 кв.м. Иные повреждения не предъявлены.

17.11.2020 г. Лот О.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением водой квартиры 15, расположенной по адресу адрес.

Как следует из представленных документов, 15.08.2020 г. произошел залив квартиры 15, принадлежащей Лот О.Б. из квартиры 23, принадлежащей Асавкину В.И.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением экспертной организации ООО «Ассистанс Оценка» был произведен осмотр поврежденного имущества по результатам составлен акт осмотра.

В соответствии с выводами заключения, составленного ООО «Ассистанс Оценка» , размер ущерба с учетом износа составил сумма

18.12.2020 г. Лот О.Б. была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № ....

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 28.12.2020 года обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате недостающих денежных средств и представила заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка».

15.01.2021 года САО "РЕСО-Гарантия" Лот О.Б. было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая компания считает свои обязанности выполненными в полном объеме, поскольку размер ущерба имуществу был определен в соответствии с условиями договора страхования , на основании Правил страхования и в соответствии с актом МУП «Жилищное хозяйство» от 17.08.2020 года и заключением ООО «Ассистанс Оценка».

Не согласившись с выплаченной суммой, Лот О.Б. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов по подготовке экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.03.2021 года требования Лот О.Б. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лот О.Б. взыскано сумма

Обращаясь в суд с требованиями, САО «РЕСО – Гарантия» указывает на то, что экспертное заключение ООО «СПЕКТ» не соответствует ФЗ № 135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам. При определении стоимости восстановления внутренней отделки помещения кухни учтены работы по восстановлению поверхности потолка. В соответствии с актом осмотра от 17.08.2020 г. повреждения потолка в помещении кухни не зафиксированы.При определении стоимости восстановления внутренней отделки помещения спальни 1 учтены работы по восстановлению поверхности потолка и стен на всей площади. В соответствии с актом осмотра от 17.08.2020 г. повреждения потолка зафиксированы на площади 1,5 кв.м, (менее 10% от общей площади потолка). Возможна локальная расчистка, подготовка поверхности и последующая окраска по всей площади потолка. В соответствии с актом осмотра от 17.08.2020 г. повреждения стен зафиксированы на площади 3 кв.м, (менее 10% от общей площади стен). Возможна локальная расчистка, подготовка поверхности и шпатлевание поврежденного участка. В стоимости материалов необоснованно учтены услуги по доставке материалов.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов заключения АНО ЦСЭ «Гарант» от 03.09.2021 – 03.10.2021 года, повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отраженные в акте от 17.08.2020 года , являются следствием залива жилого помещения, имевшего место 15.08.2020 года. Стоимость устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, возникших в результате залива водой, произошедшего 15.08.2020 года, в ценах, на момент проведения экспертизы составляет ...сумма Расчет стоимости работ по устранению недостатков элементов внутренней отделки помещений квартиры произведен без учета степени износа элементов отделки помещений на дату залива.

Заключение, составленное АНО ЦСЭ «Гарант» суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право АНО ЦНЭ «Гарант» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, проведенного осмотра жилого помещения, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд , руководствуясь положениями , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что повреждение имущества - квартиры, принадлежащей заинтересованному лицу Лот О.Б., возникло в период действия договора страхования, заключенного между Асавкиным В.И. и САО "РЕСО-Гарантия", является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, в связи с чем, у САО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по доплате страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, в размере сумма (... – сумма = сумма, где ...сумма – размер ущерба по заключению повторной судебной оценочной экспертизы, сумма – размер выплаченного ущерба).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ГПК РФ).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту .

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам .

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд выносит определение с изложением мотивов, по которым суд отклонил заявленное ходатайство либо пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного ссылкой на экспертное заключение ООО «Асистанс Оценка».

Таким образом, при наличии 3-х экспертных заключений, изготовленных по инициативе страховщика, заинтересованного лица, финансового уполномоченного, и имеющих противоречия, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 16.03.2021 года, и взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лот О.Б. в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения, имевшего место 15.08.2020 года сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № ... от 16.03.2021 года

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Лот Ольги Борисовны в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения, имевшего место 15.08.2020 года сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда чеез Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: