Мотивированное решение

Дело № 2-3305/2021

УИД 77RS0009-02-2021-005219-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3305/2021 по иску АО «Коммерсантъ» к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Коммерсантъ» обратился в суд с исковым заявлением к Бакаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что истец являлся работодателем фио паспортные данные, согласно трудовому договору № /1 от 28.10.2007г., заключенного между истцом и должником фио и в рамках которого ежемесячный должностной оклад фио составлял (на момент его заключения) 18 970 руб. Впоследствии в рамках заключенных соглашений о внесении изменений в трудовой договор с вышеуказанным лицом ежемесячный должностной оклад фио изменялся в сторону его увеличения и самым высоким должностным окладом данного сотрудника являлась сумма в размере 42 000 руб. В рамках исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы ответчику 25.12.2009г. по гражданскому делу №2 вступившего в законную силу 06.10.2009г., фио являлся должником, обязанным выплатить Бакаеву В.П. сумму в размере 1 035 063,38 руб. Истец, являясь на увольнения данного должника его работодателем, получив постановление о возбуждении исполнительного производства № от 10.03.2010г., возбужденного Подольским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по фио в лице судебного пристава-исполнителя Мура Е.В., а также получив от указанного отдела службы судебных приставов постановление об обращении взыскания на заработную плату должника фио от 11.06.2010г. (исх.№ осуществлял с должностного оклада должника фио ежемесячное удержание 50% его заработной платы в пользу ответчика и путем непосредственной выплаты на банковские реквизиты ответчика для надлежащего исполнения положений поступивших к истцу вышеуказанных постановлений со стороны Подольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по фио в рамках ст.ст.68, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Истец осуществлял вышеуказанное ежемесячное удержание с должностного оклада должника фио, который выплачивался фио посредством безналичного зачисления на его банковские реквизиты в банке адрес. Вместе с тем, в январе 2021г., истцом была получена официальная справка банка «Райффайзенбанк» от 11.01.2021г., в которой в графе «подтверждение платежа» было указано со стороны банка «подтверждаем перечисления денежных средств, списанных со счета адрес № за период с 01.07.2010г. по 28.12.2020г. в адрес фио по следующим реквизитам: р/ в филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва, ». В графе «итого» справки указано, что истцом было выплачено в адрес ответчика всего 2 060 294,14 руб. После детального ознакомления с данной справкой банка истцу стало известно, что со стороны истца имела место быть длящаяся и юридически значимая счетная ошибка, ввиду того, что вся задолженность по исполнительному производству № от 10.03.2010г. была выплачена безналичным образом со стороны истца (как работодателя фио) в адрес ответчика еще к 15 ноября 2016г. включительно, так как последняя по счету сумма, которая полностью погашала остаток задолженности перед ответчиком (т.е. в рамках приведенного исполнительного производства) в размере 11 154,04 руб. и которая была выплачена истцом 15.11.2016г. уже являлась выплатой суммы в ошибочном чрезмерном размере, так как со стороны истца была выплата 15.11.2016г. суммы в размере 13 050 руб., (что означает, что уже с 15.11.2016г. со стороны истца была переплата в адрес ответчика в размере 1 895,06 руб. Вместе с тем, как и отмечено выше, несмотря на то, что со стороны истца исчерпывающий размер выплат в адрес ответчика по вышеуказанному исполнительному производству был окончательно произведен уже к 15.11.2016г. включительно, истцом в результате счетной ошибки продолжали осуществляться ежемесячные выплаты в адрес ответчика и данные выплаты со стороны истца в адрес ответчика были выполнены до 15.12.2020г. включительно (что находит свое прямое подтверждение в справке банка (Райффайзенбанк» от 11.01.2021г.). Таким образом, со стороны истца в адрес ответчика начиная с 15 ноября 2016г. в результате длящийся счетной ошибки были ошибочно осуществлены ежемесячные выплаты и до 15.12.2020г. включительно, в результате чего общий размер выплат со стороны именно истца в адрес ответчика составил общую (твердую) сумму в размере 2 060 294,14 руб. Ошибочно перечисленная истцом суммарная сумма в размере 1 025 230,76 руб., являющаяся общей суммой, полученной в результате математического сложения всех ошибочно выполненных средств со стороны истца с 15.11.2016г. по 15.12.2020г. - была получена ответчиком вообще без надлежащих на то правовых и законных оснований и является для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, так как была получена ответчиком помимо требований по исполнительному документу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 230,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 083,12 руб., расходы, понесенные при направлении досудебной претензии на адрес регистрации ответчика, а именно взыскать 354,04 руб., все почтовые расходы, понесенные при направлении копии искового заявления и приложений к нему на адрес регистрации ответчика, все почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления и приложений к нему в адрес Зюзинского районного суда г. Москвы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска.

Истец АО «Коммерсантъ» в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бакаев В.П. в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности в лице фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу, указал, что даже если допустить, что на стороне приобретателя фио имело место неосновательное обогащение, то и в этом случае истец - АО «Коммерсантъ» не являлся бы тем лицом (потерпевшим), за счет которого обогатился бы ответчик. В данном случае истец только производил ежемесячное удержание 50% заработной платы со своего сотрудника фио - должника фио и его дочери фио и перечисление Бакаеву В.П. в рамках исполнительного производства обращенную ко взысканию 50% часть ежемесячной заработной платы должника фио Иными словами, денежные средства, которые перечислялись Бакаеву В.П. и его дочери фио в рамках исполнительного производства не являлись денежными средствами истца, а являлись денежными средствами фио Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец не является потерпевшим, поскольку денежные средства, которые им перечислялись Бакаеву В.П. и его дочери фио в рамках исполнительного производства не являлись денежными средствами истца. Следовательно, с точки зрения материального права, истец - АО «Коммерсантъ» не является потерпевшим и, поэтому, у него отсутствует право на возврат неосновательно полученных ответчиком Бакаевым В.П. денежных средств должника фио Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что истец АО «Коммерсантъ» является работодателем фио паспортные данные, согласно трудовому договору № 425/1 от 28.10.2007г.

На основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом г. Москвы ответчику 25.12.2009г. по гражданскому делу № 2- / 09, вступившего в законную силу 06.10.2009г., фио являлся должником, обязанным выплатить Бакаеву В.П. сумму в размере 1 035 063,38 руб.

Поскольку истец является работодателем должника фио, он производил в рамках указанного выше исполнительного производства, в счет ответчика ежемесячные выплаты.

Согласно пояснениям истца следует, что 11.01.2021г. истцом была получена от адрес, которая подтверждает факт перечисления со стороны истца денежных средств в пользу ответчика в размере 2 060 294,14 руб.

Поскольку у фио перед ответчиком Бакаевым В.П. была задолженность в размере 1 035 063,38 руб., а истцом выплачено за период с 15.11.2016г. по 15.12.2020г. 2 060 294,14 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 025 230,76 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленным материалам дела, истцу стало известно о полной сумме списания после получения справки из банка 11.01.2021г., соответственно, срок исковой давности не истек.

Между тем, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, истец не является собственником переводимых денежных средств в адрес ответчика, истец является работодателем фио, чьи денежные средства явились предметом перевода в адрес ответчика, соответственно, права истца не нарушены, у истца отсутствуют законные основания для получения данных денежных средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.11.2016г. по 29.03.2021г. в размере 132 083,12 руб. подлежит отклонению ввиду того, что незаконного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Коммерсантъ» к фио о взыскании неосновательного обогащения процентов, судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова