Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3305/2021 | Зюзинский районный суд
Судья фио гр.дело № 33-5617/2022
№ 2-3305/2021 (I инст.)
УИД 77RS0009-02-2021-005219-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио, ,
при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес к Бакаеву Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать в полном объеме,
у с т а н о в и л а:
адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Бакаеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что являлся работодателем фио паспортные данные согласно трудовому договору №425/1 от 28.10.2007г., в рамках которого ежемесячный должностной оклад фио составлял (на момент его заключения) сумма Впоследствии с учетом соглашений о внесении изменений в трудовой договор с вышеуказанным лицом ежемесячный должностной оклад фио изменялся в сторону его увеличения и самым высоким должностным окладом данного сотрудника являлась сумма в размере сумма По исполнительному листу, выданному Перовским районным судом адрес ответчику 25.12.2009г. по гражданскому делу №2-1303/3-09, на основании вступившего в законную силу решения фио являлся должником, обязанным выплатить Бакаеву В.П. сумму в размере сумма Истец, как работодатель должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника фио от 11.06.2010г. (исх.№ 46/27/19391/14/2010), осуществлял с должностного оклада должника фио ежемесячное удержание 50% его заработной платы в пользу ответчика и путем непосредственной выплаты на банковские реквизиты ответчика для надлежащего исполнения положений поступивших к истцу вышеуказанных постановлений со стороны Подольского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по фио в рамках ст.ст.68, 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Истец осуществлял вышеуказанное ежемесячное удержание с должностного оклада должника фио, который выплачивался фио посредством безналичного зачисления на его банковские реквизиты в банке адрес. В январе 2021г., истцом была получена официальная справка банка «Райффайзенбанк» от 11.01.2021г., в которой в графе «подтверждение платежа» было указано со стороны банка «подтверждаем перечисления денежных средств, списанных со счета адрес № 40702-810-2- DOOO-1-400822 за период с 01.07.2010г. по 28.12.2020г. в адрес фио по следующим реквизитам: р/с 42301.810.0.00320126975 в филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) адрес, БИК 044525411, к/с 30101.810.1.45250000411». В графе «итого» справки указано, что истцом было выплачено в адрес ответчика всего сумма После детального ознакомления с данной справкой банка истцу стало известно, что со стороны истца имела место быть длящаяся счетная ошибка, в результате которой за должника по исполнительному производству № 46/27/19391/14/2010 от 10.03.2010г. всего за период начиная с 15 ноября 2016г. и по 15 декабря 2020 г. переплачено в общей сложности сумма Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Бакаев В.П. в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по делу (л.д. 151-152), ссылаясь, в том числе, на то, что истец не вправе требовать возврата в свою пользу денежных средств, поскольку выплачивал их за счет зарплаты фио, заявил о применении сроков исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца адрес фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец адрес являлся работодателем фио паспортные данные, согласно трудовому договору № 425/1 от 28.10.2007г.
На основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом адрес ответчику 25.12.2009г. по гражданскому делу № 2-1303/3-09 на основании вступившего в законную силу решения фио являлся должником, обязанным выплатить Бакаеву В.П. сумму в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 10.03.2010 г. возбуждено исполнительное производство. (л.д. 53)
Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника фио, для производства удержаний копия исполнительного листа направлена истцу (л.д. 54-55).
Поскольку истец является работодателем должника фио, он производил в рамках указанного выше исполнительного производства на счет ответчика ежемесячные выплаты в период с 15.07.2010 г. (л.д. 47-50).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником переводимых денежных средств в адрес ответчика, а является работодателем фио, чьи денежные средства явились предметом перевода в адрес ответчика, соответственно, права истца не нарушены, у истца отсутствуют законные основания для получения данных денежных средств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.11.2016г. по 29.03.2021г. в размере сумма также отклонено ввиду того, что незаконного удержания ответчиком денежных средств истца судом не установлено.
При этом срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ суд счел не пропущенным, применив положения п.1 ст. 200 ГК РФ и исходя из того, что истцу стало известно о полной сумме списания после получения справки из банка 11.01.2021г.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик решение не обжалует.
Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеет право требования переплаченных денежных средств в свою пользу, поскольку перечисления на счет ответчика производил своими деньгами, а не деньгами фио Отдельно указывает на то, что, что фио был уволен из организации 18 ноября 2020 г., а последний платеж был ошибочно перечислен истцом ответчику 15 декабря 2020 г., совершенно очевидно, что без удержания у фио
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).
Учитывая, что взаимосвязанность выплат в пользу взыскателя фио с выплатами фио по трудовому договору судом первой инстанции не проверена, судебная коллегия истребовала данные о произведенных в пользу фио до даты увольнения выплатах.
С учетом представленных в суд первой инстанции, а также дополнительно представленных в суд второй инстанции доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать выплаченные за фио денежные средства в свою пользу за период до даты увольнения фио и взаиморасчетов работодателя с ним, поскольку исходя из требования судебного пристава-исполнителя, размера заработной платы фио и сравнительного анализа справок адрес о перечислениях на счет взыскателя фио и о перечислениях на счет работника фио усматривается, что выплаты взыскателю составляли половину заработной платы фио (л.д. 47-50, 238-250), в силу чего эти денежные средства, выплачивавшиеся до даты увольнения фио правомерно не расценены судом первой инстанции как принадлежащие истцу.
Вместе с тем, согласно приказу об увольнении от 18 ноября 2020 г., с указанной даты фио уволен из адрес с выплатой дополнительного вознаграждения в виде двух окладов (л.д. 69).
В соответствии с соглашением от 18 ноября 2020 г. выходное пособие и все полагающиеся по закону денежные суммы выплачиваются работнику в день увольнения (л.д. 70).
Из справки о перечислениях фио заработной платы усматривается, что последняя выплата ему произведена 19 ноября 2020 г. в размере сумма (л.д. 250).
Однако, на счет взыскателя фио 15 декабря 2020 г., то есть уже после увольнения фио переведено истцом сумма При этом в указанную дату никаких выплат в пользу фио, согласно справке, представленной адрес работодателем не производилось.
Учитывая, что по состоянию на 15 декабря 2020 г. фио работником адрес не являлся, правовых оснований для отчисления за него денежных средств у истца не имелось, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанных денежных средств за счет истца, в связи с чем коллегия полагает доводы истца об ошибочном перечислении последнего платежа подтвержденными с достаточной степенью достоверностью.
При таких обстоятельствах оснований к полному отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с частичным удовлетворением иска и взысканием с фио в пользу адрес неосновательного обогащения в размере сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств (претензия) поступило в почтовое отделение адресата 17 февраля 2021 г., хранилось на почте до 20 марта 2021 г., то есть могло быть получено ответчиком до указанной даты, а ранее получения претензии ответчик не мог и не должен был узнать о неосновательном обогащении за счет истца, проценты могут быть начислены за период начиная с 20 марта 2021 г. (даты, когда ответчик должен был получить претензию с учетом срока хранения почтового отправления на почте) до 29 марта 2021 г. (заявлено в иске). Размер процентов составляет сумма (с 20 по 21 марта по ключевой ставке 4,25: 61877,78 х 2 дня х 4,25%/365=14,сумма+с 22 по 29 марта по ключевой ставке 4,5%: 61 877,78 х 8 дней х 4,5%/365=61,сумма)
Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении иска согласно приведенным выше расчетам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина в размер сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года отменить.
адрес «Коммерсантъ» к Бакаеву Владимиру Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бакаева Владимира Петровича в пользу адрес в счет неосновательного обогащения сумма, в счет процентов сумма, в счет госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья фио гр.дело № 33-5617/2022
№ 2-3305/2021 (I инст.)
УИД 77RS0009-02-2021-005219-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио, ,
при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2021 г.,
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 04 августа 2021 года отменить.
адрес «Коммерсантъ» к Бакаеву Владимиру Петровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Бакаева Владимира Петровича в пользу адрес в счет неосновательного обогащения сумма, в счет процентов сумма, в счет госпошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи