Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Соленая Т.В. Дело № 33-20226/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3318/2021 по апелляционной жалобе истца Мохова В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мохова Виктора Николаевича к Фадееву Сергею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании компенсации, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мохов В.Н. обратился в суд с иском к Фадееву С.А. и, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Мохова А.В., умершего 11 февраля 2020 года, признать право на обязательную долю в наследстве после смерти Мохова А.В., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2020 года, выданного Фадееву С.А. после смерти Мохова А.В., на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать компенсацию действительной стоимости причитающейся истцу доли наследственного имущества в виде указанной квартиры в размере 2 500 015 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что он приходится Мохову А.В. отцом. Отношения у истца и его сына были хорошие, но с февраля 2020 года сын перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал, истец связывал это с возможным эпизодическим употреблением сыном наркотических средств. С 23 марта 2020 года истец был лишен возможности в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране выходить из дома и только в дата он приехал по месту жительства сына, где от соседей узнал о его смерти. 29 января 2021 года истцу выдано свидетельство о смерти сына. По сведениям нотариуса спорная квартира перешла по завещанию к Фадееву С.А. Истец считает, что имеет право на обязательную долю в открывшемся наследстве, поскольку он является единственным наследником по закону после умершего сына, однако ответчик при оформлении наследственных документов у нотариуса указал, что иных наследников у Мохова А.В. не имеется. В настоящее время спорная квартира ответчиком отчуждена третьим лицам, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию действительной стоимости причитающейся ему доли на момент открытия наследства.

Определением суда от 23 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований о признании завещания недействительным прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2020 года умер Мохов А.В.

После смерти Мохова А.В. открылось наследство, которое состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

29 сентября 2015 года Моховым А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Чеховского нотариального округа адрес (зарегистрировано в реестре за № 2-1279), в соответствии с которым, все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Фадееву С.А.

17 июня 2020 года Фадеев С.А. обратился к нотариусу г. Москвы Филатовой О.А. с заявлением о принятии наследства.

12 августа 2020 года нотариусом на имя Фадеева С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в качестве наследственного имущества указана квартира, расположенная по адресу: адрес.

11 февраля 2021 года между Фадеевым С.А. (продавец) и Бойкан И.Г., Бойкан Е.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Как указал истец, срок для принятия наследства пропущен им по объективным и уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о смерти Мохова А.В., они не проживали в одном месте. Истец является пенсионером с 2014 года, длительное время был на самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. О смерти сына узнал только 29 января 2021 года, когда получил свидетельство о смерти сына. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался. С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд в феврале 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения, установленные ом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» частично сняты в соответствии с указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ с 9 июня 2020 года. Положения Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ не препятствовали истцу прибыть к сыну, являющемуся инвалидом 1 группы, по адресу его места жительства, а также не препятствовали обращению в государственные органы о получении информации о его местонахождении, о его состоянии здоровья, а в последствии получении документов о его смерти в период с 11 февраля 2020 года до 11 августа 2020 года, в том числе посредством почтовой связи, учитывая, что почтовые отделения на период введенных ограничений свою работу не приостанавливали.

Кроме того, суд учитывает, что сведения о наличии наследственного дела носят открытый характер и содержатся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем истец не был лишен возможности получить указанные сведения.

Несмотря на то, что в соответствии с Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ были введены ограничительные меры, истец не был лишен права принять наследство. Однако истец фактически проявил бездействие в данной ситуации.

Таким образом, приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, таковыми по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1118, 1119, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что истец должен был знать об открытии наследства, однако связь с сыном была прервана, жизнью сына, который являлся нетрудоспособным и нуждался в заботе и помощи, истец не интересовался и не принимал в ней участие, имел реальную возможность узнать о судьбе сына и, соответственно, совершить определенные действия по принятию наследства, однако данным правом не воспользовался, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мохова В.Н. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных причин пропуска срока для принятия наследства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...