Приговор

Дело № 1-368/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 июля 2021 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике Гятвой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Саговой Р.А., подсудимого Чакаласулова А.Ч., защитника фио., представившего удостоверение № 14571 и ордер № 295/21, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чакаласулова Арсена Чакаласуловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, имеющего четверых несовершеннолетних детей 2016, 2014, паспортные данные, трудоустроенного в должности столяра ООО «Столярочка», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: 27.05.2020 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; осужден 11.02.2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Одинцовским городским судом адрес к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (фио) имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 23 минуты 21 сентября 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи станции метро адрес, напротив торгового центра по адресу: адрес, во исполнение своего преступного умысла и реализовывая его, на почве ранее произошедшего конфликта с ранее не знакомым ему фио, используя в качестве оружия заранее приисканный неустановленный тупой твердый предмет, умышленно нанес им один удар в левую теменную область головы фио, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 2124102313 от 20.01.2021 года, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; перелом левой теменной кости, подкожная гематома, рана левой половины теменной области (клинически расценённая как «рубленая», «ушибленная») потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Таким образом, умышленно причинил своими преступными действиями фио тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что приехал в магазин адрес. Приобрел продукты, увидел, как потерпевший заходит в торговый зал через одну из касс, возле которой стояла девушка. Он заметил, как потерпевший оттолкнул девушку в область шеи сзади, его это очень возмутило, он сделал устное замечание. В ответ на его замечание, потерпевший начал оскорблять его нецензурной бранью. Он предложил поговорить, драться он не собирался, так как у него одна рука была в гипсе. Затем охранник магазина предложил выйти, он проследовал к выходу из здания. Он задержался у выхода из магазина, как увидел, что потерпевший летит в его сторону и нанес ему удар ногой по туловищу. Также потерпевший схватил девушку за волосы, после этого находящейся у него бутылкой нанес удар по голове уже ему. Они переместились к входу в здание. Он достал из рюкзака киянку чтобы защититься, после этого увидел, что потерпевший убегать в сторону станции метро. Он хотел догнать и задержать потерпевшего, наотмашь кинул киянку в сторону потерпевшего, после чего вернулся к торговому центру. Причинять вред здоровью он не хотел. Он дождался сотрудников полиции, какие повреждения были у потерпевшего, он не знал, он действовал в целях защитить девочку, а также самообороны.

Виновность подсудимого Чакаласулова А.Ч. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

ТОМ № 1

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления от 22 сентября 2020 года зарегистрированным в КУСП 39381, согласно которому в д/ч ОМВД России по адрес поступило телефонограмма из ГКБ им. фио, по факту доставления в лечебное учреждение фио, паспортные данные. Согласно полученной справке фио был поставлен диагноз: открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга, линейный перелом левой теменной кости, рубленая рана левой теменной области, синдром водно-электролитных нарушений. По подозрению в совершении преступления, 21.09.2020 года был задержан Чакаласулов фио, ...паспортные данные, который полностью признал свою вину. В действиях Чакаласулова А.Ч. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 6);

- заявлением о преступлении от 21.09.2020 года КУСП № 39371, согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.09.2020 года около станции метро адрес нанесло ему неизвестным предметом телесные повреждения в области головы (л.д. 7);

- карточкой происшествия от 21 сентября 2020 года № 8317137 КУСП № 39341, согласно которой конфликт с предметом похожим на топор (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2020 года, согласно которого в период времени с 18 ч. 27 мин. до 19 ч. 18 мин. было осмотрено помещение торгового центра по адресу: адрес и запечатлена обстановка в нем, в ходе осмотра места происшествия, были изъяты вещественные доказательства имеющие значение для уголовного дела (л.д. 13-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.09.2020 года, согласно которого в период времени с 19 ч. 20 мин. до 19 ч. 37 мин. был осмотрен участок местности около станции метро адрес, напротив торгового центра по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (л.д. 23-29);

- справкой в отношении фио от 21.09.2020 года, согласно которой последний находится на лечении в ГКБ им. фио ДЗМ с диагнозом открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом левой теменной области, рубленная рана левой теменной области, синдром водно-электролитных нарушений (л.д. 35);

- заявлением о происшествии от 21 сентября 2020 года № КУСП 4045 (л.д. 42);

- заключением эксперта №2689 от 27.09.2020 года, согласно которого следы пальцев рук наибольшими размерами 20х18 мм, 21х10 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2020 года по адресу: адрес, на два отрезка прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 85х49 мм и 87х50 мм. оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Чакаласуловым А.Ч. (л.д. 58-61);

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 07.10.2020 года, согласно которого в период времени с 19 ч. 10 мин. до 19 ч. 30 мин. были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2020 года по адресу: адрес (л.д. 139-141);

- заключением эксперта №2124102313 от 20.01.2021 года, согласно выводам которого у фио на основании данных медицинских документов, при поступлении 21.09.2020 в 18:11 и лечении в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», была выявлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга; перелом левой теменной кости, подкожная гематома, рана левой половины теменной области (клинически расценённая как «рубленая», «ушибленная») потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Данная травма образовалась в результате травматического воздействия, приложенного к левой половине теменной области в преимущественном направлении сверху вниз, в срок не более 1 суток к моменту обращения за медицинской помощью (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью, клиническую и рентгенологическую картины травмы, характер оперативного лечения, клинико-инструментальные данные в динамике наблюдения), что не противоречит срокам, указанным в постановлении, и, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Отсутствие подробного описания морфологических характеристик раны (концов, стенок окружающих рану мягких тканей) не позволяет достоверно высказаться в отношении ее характера, тем самым установление механизма образования раны и причинившего ее травмирующего предмета не представляется возможным. В предоставленных медицинских документах указанная рама классифицируется как «рубленая» (в механизме образования таких ран лежит воздействие острых предметов, обладающих рубящим свойством); на догоспитальном этапе рана также классифицировалась как «ушибленная» (в механизме образования таких ран лежит воздействие твёрдых тупых предметов) (л.д. 185-188);

ТОМ № 2

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 29.12.2020 года, согласно которого в период времени с 18 ч. 00 мин. до 18 ч. 30 мин. были осмотрены видеозаписи на CD-R диске и DVD-RW диске, которые были изъяты в ходе производства выемки 10.12.2020 года в торговом центре по адресу: адрес (л.д. 1-9);

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы от 10.03.2021 года, согласно которого в период времени с 14 ч. 10 мин. до 14 ч. 45 мин. были осмотрены два отрезка ССКП со следами рук, которые принадлежат Чакаласулову А.Ч., согласно заключению эксперта №2689 от 27.09.2020 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2020 года по адресу: адрес (л.д. 67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 марта 2021 года (л.д. 71-73);

- постановлением об оценке доказательств и оценке действий от 19 марта 2021 года (л.д. 105-106);

- показаниями потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, другими материалами дела.

Потерпевший фио в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что зашел в торговый центр на адрес приблизительно в 17 ч. 30 мин., в районе магазина «Пятерочка», у него произошел конфликт с подсудимым, который ему что-то сказал, он соответственно ответил с юмором. Подсудимый стал кричать, что так заходить в магазин нельзя, а именно через кассовую зону. Однако он знает, что там возможно было заходить. Когда он выходил из магазина, у него произошел словесный конфликт с подсудимым, который предложил отойти разобраться, на что он отказался. Подсудимый нанес ему удар рукой в область лица, но попал в область шеи. Они вышли в общий коридор в торговом центре, он прыгнул на подсудимого, но на него набросилось сразу несколько человек, затем он увидел в руках подсудимого киянку 9предмет похожий на молоток), с которой тот стал бегать за ним, так они добежали до станции метро адрес. Когда он отвернулся, получил удар в левую часть головы. К подсудимому в этот момент он находился спиной, после удара почувствовал звон в ушах, боль, потекла кровь, он зашел в метро и попросил вызвать скорую помощь. Он был госпитализирован и походил стационарное лечение. Со стороны подсудимого ему была выплачена денежная компенсация в размере сумма, сейчас претензий к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля фио, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 21.09.2020 года примерно в 18 часов 00 минут, она совместно с подругой фио пошли в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: адрес, взяв необходимые продукты они пошли к кассе, оплатив товар, она почувствовала, как ее в плечо кто-то толкнул. В этот момент неизвестному мужчине сделали замечания по поводу того, что он должен был зайти не со стороны кассы, а где положено, обернувшись она увидела мужчину славянской внешности на вид 35-40 лет в состоянии алкогольного опьянения, который стал ругаться с другим мужчиной кавказкой внешности. Мужчина славянской внешности стал провоцировать на конфликт мужчину кавказкой внешности. Между ними происходила словесная перепалка, после которой, молодого человека кавказкой внешности отвели в сторону его знакомые, во избежание конфликта. После этого, она совместно со своей подругой стала выходить из магазина, в этот момент не дойдя 2 метров до выхода из здания, мужчина оттолкнувший ее на кассе, толкнув ее вперёд, схватил ее за волосы и нанёс один удар ногой в область спины, после чего она упала. На протяжении всего времени мужчина в ее адрес каких-либо угроз не высказывал, более каких-либо ударов не наносил. Увидев произошедшее, стоявший напротив мужчина кавказкой внешности (фио) подбежал к данному мужчине (фио). адресС. сразу нанес Чакаласулову А.Ч. один удар по голове стеклянной бутылкой пива, которая находилась в руке. После удара последний упал. В это время они отошли к входу в «КФС» где она позвонила маме фио, и рассказала о произошедшем. Что происходило дальше ей не известно. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые доставили их в ОМВД по адрес, для дальнейшего разбирательства (том № 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля фио, которые были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ и согласно которым, 21 сентября 2020 года примерно в 17 часов 00 минут (точное время она не помнит), она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес. Так как у нее в 17 часов 00 минут закончился рабочий день, она уже собралась домой и шла по направлению к выходу из магазина. Когда она проходила мимо кассовой зоны магазина, она увидела, как в магазин через кассу № 7 вошел ранее незнакомый ей мужчина. Вход в торговый зал вышеуказанного магазина осуществляется не через кассовую зону, а находится в другом месте, а кассовая зона предназначена для выхода. В этот момент около кассы № 7 находилась ранее ей незнакомая девушка. Когда вышеуказанный мужчина прошел мимо девушки, к нему подошел постоянный покупатель магазина «Пятерочка» - молодой человек по имени фио кавказской внешности. фио сделал замечание вышеназванному мужчине, по поводу того, что тот зашел в магазин через кассовую зону, при этом мешая другим покупателям. Между ними произошла словестная перепалка, они высказали обоюдные оскорбления друг другу. Девушка также сделала замечание мужчине прошедшему мимо неё, однако она не знает, толкал ли данный мужчина девушку или нет, она такого не заметила. Она попросила охранника магазина «Пятерочка» по имени Магомед, вывести фио из магазина, чтобы он своим поведением не пугал покупателей. После этого Магомед сопроводил фио к выходу из здания, а земляной Д.С., взял в торговом зале бутылку пива и пошел на кассу оплачивать покупку. Она в этот момент пошла к выходу из здания, так как ее рабочий день закончился. Оплатив покупку, фио побежал в сторону выхода из здания, где с разбега в прыжке нанес удар ногой Чакаласулову А.Ч. (куда именно он попал, она не видела), после чего находящейся у него в руке бутылкой пива наотмашь ударил Чакаласулова А.Ч. по голове, в результате чего указанная бутылка пива разбилась. Она обратила внимание, что когда фио в прыжке наносил удар Чакаласулову А.Ч., то случайно (как ей показалось) задел рукой или плечом фио, в результате чего последняя чуть не упала, но как ей показалось, она каких-то травм не получила. После этого фио и фио начали замахиваться друг на друга и пытаться нанести удары, в процессе чего покинули здание. Затем она также направилась к выходу из здания. В этот момент она увидела, как фио вернулся в здание магазина, зашел в тамбурное помещение слева от входа, а спустя несколько секунд выбежал оттуда с каким-то предметом в руках, имеющим деревянную вытянутую рукоятку. Далее фио выбежал на улицу, и побежал в левую сторону за фио после чего они перебежали проезжую часть адрес и побежали в сторону адрес метрополитена адрес, после чего она перестала за ними наблюдать, так как ей нужно было идти в другую сторону. Более она данных мужчин не видела (том № 2 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля фио, которая в ходе судебного следствия по делу, показала, что она с мамой фио 21 сентября 2020 года шла по адрес в сторону МФЦ, расположенного в доме 11, они обратили внимание, что на ступеньках торгового цента, где находится МФЦ стоит толпа людей. Затем она увидела, как со стороны ТЦ в их сторону бежит мужчина, а его догоняет другой, в руках последнего она заметила предмет похожий на топор. Данные мужчины выбежали на проезжую часть и далее по направлению к парку в сторону станции метро адрес. Описать подробнее предмет она не сможет, который догоняющий мужчина держал над головой, как бы замахиваясь. Убегающий мужчина что-то кричал. Они позвонили в полицию, рассказали о случившемся, и после этого зашли в МФЦ. Заходя в МФЦ, её мама фио спросила у стоявших там людей, что произошло, но никто ничего не знал и не сказал. В последствии она данных мужчин не видела.

Показаниями свидетеля фио, согласно которым она в конце сентября 2020 года во второй половине дня шла вместе с дочерью фио по адрес в сторону МФЦ, чтобы оформить карту учащегося, когда им навстречу выбежало двое мужчин, один впереди, другой его догонял, у того что догонял первого в правой руке был предмет похожий на топор. Ударов она не видела. Они очень испугались. Она сказала дочери вызвать полицию, что та и сделала. Когда она вошли в здание чтобы пройти в МФЦ, она сказала стоящим там людям, что так поступать нельзя, что надо было принять меры и предотвратить конфликт, а не просто стоять и наблюдать. Когда они вышли из МФЦ, то уже никого не было.

Суд убежден в допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Чакаласулова А.Ч. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта (том № 1 л.д. 185-188), поскольку экспертиза № 2124102313 от 20.01.2021 года проведена уполномоченным, незаинтересованным в исходе по делу лицом, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных методик, с учетом всех обстоятельств по делу и документов, экспертный анализ которых и позволил прийти к выводу, что ушиб головного мозга; перелом левой теменной кости, подкожная гематома, рана левой половины теменной области (клинически расценённая как «рубленая», «ушибленная») потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, образовались в результате травматического воздействия, приложенного к левой половине теменной области в преимущественном направлении сверху вниз и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем суд находит заключение эксперта достоверным и обоснованным, при составлении которого каких-либо нарушений ст. 204 УПК РФ допущено не было, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая приведенные показания потерпевшего фио свидетелей фио, фио данные ими в судебном заседании, показания свидетелей фио, фио оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, признает их достоверными, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку по своей сути показания являются последовательными и согласующимися с совокупностью иных доказательств по делу, дополняющими друг друга, при этом отмечает, что потерпевший и свидетели, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия по делу предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Оценивая показания подсудимого Чакаласулова А.Ч. в судебном заседании согласно которым он фактически частично признал вину по предъявленному ему обвинению, не оспаривая факта нанесения единичного удара, характер и обстоятельства нанесения которого он пояснить не смог, однако отрицая намерения у него на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд им не доверяет в этой части и относится к данному утверждению критически, поскольку такие показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей и потерпевшего, каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением эксперта, протоколами следственных действий, и расценивает показания подсудимого Чакаласулова А.Ч. в судебном заседании в данной части, избранным им способом защиты, направленным на уход от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления с целью минимизировать степень своей вины, и полагает возможным положить в основу приговора его показания лишь в той их части, в которой они полностью согласуются с иной совокупностью доказательств по делу. Подсудимый утверждал, что конфликт у него произошел с потерпевшим из-за поведения последнего, которому он сделал замечание за неадекватное поведение в общественном месте и также за нарушение правил прохода в магазин, за нанесение повреждений третьему лицу, дальнейший конфликт по утверждению Чакаласулова А.Ч. так же спровоцировал фио уже на выходе из торгового центра, первым нанеся ему удар. В данной части показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, однако несмотря на это, реакция подсудимого не была соразмерной и адекватной поведению потерпевшего, подсудимый не лишен был возможности остановиться в любой момент, перестать преследовать потерпевшего который в тот момент уже убегал и не совершал активных действий, направленных по отношению к Чакаласулову А.Ч. представляющих угрозу для последнего, равно как и не наносить ему удар предметом используемым в качестве оружия, а на первоначальном этапе развития конфликта, учитывая, что подсудимый не являлся сотрудником магазина, а следовательно в его обязанности не входило пресечение поведения потенциального покупателя сопряжённого с нарушением правил нахождения и похождения в магазин, сообщить в правоохранительные органы о противоправном поведении с его точки зрения фио, которые в данном случае имели бы возможность оценить поведение последнего и принять соответствующие меры в установленном законом порядке. При этом суд отмечает, что установленные в ходе предварительного следствия имевшиеся у подсудимого телесные повреждения, были оценены экспертами, как не причинившие вреда здоровью, по признаку опасности.

У Чакаласулова А.Ч. имелась возможность взять предмет, используемый им в качестве оружия и нанести потерпевшему удары в область головы, причинив повреждения, которые впоследствии были диагностированы как причинившие тяжкий вред здоровью фио. фио нанося удар в область головы, предметом, используемым им в качестве оружия, и имеющим металлическую часть, не мог не осознавать характера своих действий, которые с учетом сложившейся ситуации (согласно показаний потерпевшего он в этот момент находился спиной по отношению к подсудимому) могли повлечь нанесение телесных повреждений и быть опасными для жизни человека. С учетом характера действий Чакаласулова А.Ч., а так же характера повреждений диагностированных у фио, суд приходит к выводу о том, что поведение Чакаласулова А.Ч. носило умышленный характер, было вызвано внезапно возникшими неприязненными отношениями к потерпевшему, резвившимися на почве конфликта.

Об умысле Чакаласулова А.Ч. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует совокупность объективных признаков: орудие преступления – неустановленный тупой твердый предмет, способ нанесения ударов, их локализация в область головы, т.е. в область жизненно-важного органа, с причинением тяжкого вреда здоровью, а так же конкретные обстоятельства совершения преступления и характер диагностированных повреждений.

Нашел своё подтверждение и такой квалифицирующий признак, как «применение предмета, используемого в качестве оружия», что подтверждается как показаниями самого Чакаласулова А.Ч., показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при этом суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта, раны диагностированные у потерпевшего фио могли образоваться именно при установленных органами предварительного расследования обстоятельств, которые легли в основу обвинения. При этом, суд отмечает, что наличие конфликта, как и действия потерпевшего не могли спровоцировать подобного рода поведения и эмоциональную реакцию со стороны Чакаласулова А.Ч. В случае совершения по мнению подсудимого со стороны фио аморального поведения, он должен был совершать действия согласующиеся с нормами и принципами установленными в обществе, не переходящими грань противоправного поведения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина Чакаласулова А.Ч. в совершении преступления материалами дела установлена и доказана полностью, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий Чакаласулова А.Ч. не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, подсудимому не было причинено телесных повреждений которые могли быть расценены как причинившие вред здоровью, прямых угроз жизни и здоровью Чакаласулову А.Ч. со стороны потерпевшего не исходило, факт нанесения удара в том числе по голове не нашло своего подтверждение с учетом наличия и установленных у Чакаласулова А.Ч. травм, напротив, подсудимый применил предмет используемый в качестве оружия в отношении фио в тот момент, когда отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью со стороны последнего.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту работы, оказывал материальную помощь родителям, имеющим инвалидность, также имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супругу, а также провоцирующее поведение потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям имеющим инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и супруги, положительные характеристики, полное возмещение ущерба потерпевшему, который претензий на сегодняшний день к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом и по смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока. Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного или преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных настоящей статьи.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности Чакаласулова А.Ч., влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, времени содержания под стражей, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание Чакаласулова А.Ч. следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Чакаласулова А.Ч. положений ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. На основании ст.74 ч.5 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Чакаласулова А.Ч., суд отменяет условное осуждение Чакаласулова А.Ч. по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года и полагает возможным назначить ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытую часть наказания по приговору от 27.05.2020 года.

Приговор от 11.02.2021 года Одинцовского городского суда адрес которым фио осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит оставлению на самостоятельное исполнение учитывая, что ему назначено условное осуждение, уже после поступления настоящего уголовного дела в суд.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чакаласулова Арсена Чакаласуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Чакаласулова Арсена Чакаласуловича по приговору от 27.05.2020 года Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить, не отбытую часть наказания, назначенного Чакаласулову А.Ч. приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2020 года к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Чакаласулова Арсена Чакаласуловича в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания Чакаласулову А.Ч. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чакаласулова А.Ч. под стражей с даты фактического задержания 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 11.02.2021 года Одинцовского городского суда адрес которым фио осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: видеозапись на одном CD-R диск «VERBATIM» и DVD-RW диск «VERBATIM» серого цвета, изъятые в ходе производства выемки 10.12.2020 года по адресу: адрес, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу продолжить хранить при деле.

Вещественные доказательства: 2 отрезка ССКП со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.09.2020 года по адресу: адрес, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: