Мотивированное решение

УИД- 77RS0009-02-2021-005056-19

Дело № 2-3244/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3244/2021 по иску ...хххх...хххх...ххх о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И...ххх...ххх действующая в своих интересах и в интересах Я...ххх обратилась в суд с иском к ответчику Р...хххх. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, и просит суд, взыскать с ответчика в пользу Н...ххх в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, в пользу Я...ххх в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы за составление за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает Н...ххх и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв., 108. Н...ххх принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Я...ххх – 1/3 доля. 19 сентября 2020 г. по вине ответчиков проживающих в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены туалет, кухня, коридор, о чем управляющей компанией был составлен соответствующий акт о заливе. Согласно отчету № 15102020-4-1 от 02.11.2020 года, составленному О...ххх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет сумма 12.11.2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

И...ххх...ххх действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Я...ххх в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требований удовлетворить.

Ответчик Р...ххх в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.ххх.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Определением суда от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст.30 адрес Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что Н...ххх и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Н...ххх принадлежат 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Я...ххх – 1/3 доля.

01 сентября 2020 года в результате лопнувшей гибкой подводки ГВС на загребенке в квартире, расположенной по адресу: адрес произошел залив квартиры истца.

Согласно выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей МКД, в квартире № 116 произведена замена гибкой подводки.

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, распложенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Р...хххх. расположенной по адресу: адрес, произведены работы по замене гибкой подводки.

В результате вышеуказанного залива квартире истца причинены значительные повреждения в коридоре, в кухне, коридоре, туалете, а именно повреждены потолок, стены.

Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, ответчиком не оспорены, подтверждаются актом от 01.09.2020 года, составленными комиссией ГБУ «Жилищник адрес», а также выпиской из журнала ОДС от 01.09.2020 года.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему квартире, произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имущества истца в результате залива ее квартиры, Н...ххх обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Согласно отчету № 15102020-4-1 от 02.11.2020 года, составленному О...ххх об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет сумма).

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 июля 2021 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Э...ххх...ххх

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Э...ххх от 31 августа 2021 года, причина залива 01 сентября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Н...ххх и Я...ххх – лопнула гибкая подводка в квартире № 116 (согласно данным акта от 01.09.2020 г.). Средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры от залива составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право Общества с ограниченной ответственностью Э...ххх на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении осмотра квартиры истца и составлении представленных истцом актов о заливе, суд полагает несостоятельными, поскольку данные доводы не являются юридическими значимыми, в связи с тем, что судом при вынесении решения по данному гражданскому делу за основу было принято экспертное заключение, составленное Общества с ограниченной ответственностью Эк...ххх на основании определения суда от 07 июля 2021 года.

Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел из-за возможных неисправностей в общедомовом имуществе опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом от 01.09.2020 года, выпиской из журнала учета заявок от 01.09.2020 года, а также вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу Н...ххх, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Я...ххх в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, которые суд признает необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела и подтверждёнными письменными доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н...ххх расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...хххх...хххх...ххх о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ...ххх в пользу Н...хххх действующей в своих интересах и в интересах Я...ххх в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян