Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Гомана А.Б., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым в отношении:

Гомана Антона Борисовича, паспортные данные, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, регистрации не имеющего, неработающего, проживающего: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Гомана А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 30 апреля 2020 года поступило в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

17 августа 2020 года производство по уголовному делу приостановлено и возвращено Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для обеспечения розыска Гомана А.Б.

Мера пресечения Гоману А.Б. изменена на заключение под стражу при установлении его места нахождения.

30 марта 2021 года Гоман А.Б. задержан.

07 апреля 2021 года уголовное дело направлено в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

12 апреля 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 26 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке УПК РФ мера пресечения подсудимому Гоману А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельников С.И., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Гоману А.Б. срока содержания под стражей. Не мотивировано решение о продлении срока до 6 месяцев, в том числе по каким причинам срок установлен до 30 сентября 2021 года. Также отмечает незаконность принятого судом решения от 17.08.2020, которым Гоману А.Б. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку указанное решение было принято в его отсутствие, однако последний не был объявлен в розыск, таким образом данное решение было вынесено в нарушение ч.5 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что отсутствие регистрации на адрес и гражданство иностранного государства, не могут свидетельствовать, что Гоман А.Б. покинет адрес, а проживание в ином месте, чем в период предварительного расследования было связано с конфликтными отношениями в семье. Не учтено и введение в следственном изоляторе карантина из-за пандемии короновируса. Не принято во внимании наличие у Гомана А.Б. малолетнего ребенка. Отмечает незаконность содержания Гомана А.Б. под стражей с 30.03.2021 по 26.04.2021. На основании изложенного просит постановление от 26 апреля 2021 года отменить, освободив Гомана А.Б. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Гоману А.Б., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Гомана А.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Гомана А.Б., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеющего регистрации на адрес, а также постоянного легального источника доходов, ранее судимого, судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена, нарушившего ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрывшегося от суда, объявленного в розыск, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Гомана А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Гоману А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Гомана А.Б. в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гомана А.Б., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у Гомана А.Б. заболеваний, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Гоману А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения и освобождении Гомана А.Б. из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Гоману А.Б., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Гомана А.Б. под стражей и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым Гоману Антону Борисовичу продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева