Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-004982-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего Т.В. Соленой,

при секретаре А.К. Акимовой,

с участием представителей истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/2021 по иску фио к фио о взыскании денежных средств , процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании основного долга в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 08 августа 2017 года между фио (продавец), и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания, согласно которому фио продал фио ½ долю земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ долю торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года стоимость ½ доли земельного участка и ½ доли торгово-административного здания продаются за сумма, сумма В соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года после регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной - регистрации, кадастра и картографии по Москве фио становится собственником ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.адрес собственности фио на ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м, зарегистрировано 15.08.2017 г. о чем в ЕГРН были сделаны записи 77:17:0120106:467-77/017/2017-3 и 77:17:0120106:484-77/017/2017-6 соответственно. На сегодняшний день фио не исполнил свою обязанность, установленную п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года и не оплатил продавцу, фио, денежные средства в размере сумма Таким образом, задолженность покупателя по оплате доли земельного участка и доли торгово-административного здания перед продавцом составляет сумма. Поскольку договором купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года иной размер процентов не установлен, расчет процентов, подлежащих взысканию, должен производиться по ключевой ставке Банка России. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года оплата должна быть произведена в день подписания договора, то есть "08" августа 2017 года. В настоящий момент 06 апреля 2021 года оплата не произведена. Таким образом, проценты на сумму основного долга по Договору купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от "08" августа 2017 года составляют сумма, сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, другими положениями РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, ГК РФ). При толковании условий договора в силу ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из искового заявления, объяснений представителей истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 08 августа 2017 года между фио и фио заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли торгово – административного здания, в соответствии с которым фио продал фио ½ долю земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ долю торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года, стоимость ½ доли земельного участка и ½ доли торгово-административного здания продаются за сумма, которые получены продавцом от покупателя в день подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года после регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной - регистрации, кадастра и картографии по Москве фио становится собственником ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м.

В судебном заседании установлено, что право собственности фио на ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м, зарегистрировано 15.08.2017 г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи регистрации права собственности 77:17:0120106:467-77/017/2017-3 и 77:17:0120106:484-77/017/2017-6 .

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово – административного здания от 08 августа 2017 года следует, что ответчик фио получил от фио денежные средства в размере сумма в день подписания договора , на что указывает содержание пунктов 3 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При принятии решения суд учитывает, что передача объекта недвижимости без оплаты, договором не была предусмотрена. Исходя из содержания договора купли-продажи, стороны имущественных претензий не имели, денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества были уплачены в день заключения договора, содержание договора истцом не оспорено. Подписав договор, фио подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается ГК РФ в три года.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает, что договор купли-продажи доли земельного участка и доли торго – административного здания заключен между истцом и ответчиком 08 августа 2017 года, исполнение договора началось 08 августа 2017 года, и, соответственно, срок исковой давности истек 08 августа 2020 года, и, учитывая, что истец фио обратился в суд с указанным иском 07 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, и по основаниям пропуска срока исковой давности о котором просит применение ответчик, иск не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма как в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, так и по основаниям пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумма как в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представил доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе, не представил доказательств, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали истцу для обращения в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: