Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-44573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохина Николая Николаевича к Миронову Ивану Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самохин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Миронову И.В. о взыскании основного долга в размере сумма, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что 08 августа 2017 года между Самохиным Николаем Николаевичем (продавец), и Мироновым Иваном Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания, согласно которому Самохин Н.Н. продал Миронову И.В. ½ долю земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ долю торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года стоимость ½ доли земельного участка и ½ доли торгово-административного здания продаются за сумма, сумма В соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года после регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной - регистрации, кадастра и картографии по Москве Миронов Иван Владимирович становится собственником ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.адрес собственности Миронова Ивана Владимировича на ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м, зарегистрировано 15.08.2017 г. о чем в ЕГРН были сделаны записи 77:17:0120106:467-77/017/2017-3 и 77:17:0120106:484-77/017/2017-6 соответственно. На сегодняшний день Миронов Иван Владимирович не исполнил свою обязанность, установленную п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года и не оплатил продавцу, Самохину Николаю Николаевичу, денежные средства в размере сумма Таким образом, задолженность покупателя по оплате доли земельного участка и доли торгово-административного здания перед продавцом составляет сумма. Поскольку договором купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года иной размер процентов не установлен, расчет процентов, подлежащих взысканию, должен производиться по ключевой ставке Банка России. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года оплата должна быть произведена в день подписания договора, то есть "08" августа 2017 года. В настоящий момент 06 апреля 2021 года оплата не произведена. Таким образом, проценты на сумму основного долга по Договору купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от "08" августа 2017 года составляют сумма, сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Миронов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самохин Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2017 года между Самохиным Н.Н. и Мироновым И.В. заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли торгово – административного здания, в соответствии с которым Самохин Н.Н. продал Миронову И.В. ½ долю земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ долю торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года, стоимость ½ доли земельного участка и ½ доли торгово-административного здания продаются за сумма, которые получены продавцом от покупателя в день подписания договора.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово-административного здания от 08 августа 2017 года после регистрации перехода права общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы государственной - регистрации, кадастра и картографии по Москве Миронов Иван Владимирович становится собственником ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м.

Право собственности Миронова Ивана Владимировича на ½ доли земельного участка кадастровый номер 77:17:0120106:467, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 4900 кв.м, и ½ доли торгово-административного здания кадастровый номер 77:17:0120106:484, расположенного по адресу: адрес, адрес общей площадью 1484,7 кв.м, зарегистрировано 15.08.2017 г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи регистрации права собственности 77:17:0120106:467-77/017/2017-3 и 77:17:0120106:484-77/017/2017-6.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 454, 485, 486 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из договора купли-продажи доли земельного участка и доли торгово – административного здания от 08 августа 2017 года следует, что ответчик Самохин Н.Н. получил от фио денежные средства в размере сумма в день подписания договора, на что указывает содержание пунктов 3 договора, заключенного между истцом и ответчиком. Передача объекта недвижимости без оплаты, договором не была предусмотрена. Исходя из содержания договора купли-продажи, стороны имущественных претензий не имели, денежные средства за приобретенные объекты недвижимого имущества были уплачены в день заключения договора, содержание договора истцом не оспорено. Подписав договор, фио подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что договор купли-продажи доли земельного участка и доли торгово – административного здания заключен между истцом и ответчиком 08 августа 2017 года, исполнение договора началось 08 августа 2017 года, и, соответственно, срок исковой давности истек 08 августа 2020 года, и, учитывая, что истец Самохин Н.Н. обратился в суд с указанным иском 07 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, и по основаниям пропуска срока исковой давности о котором просил применение ответчик, иск не подлежит удовлетворению.

При разрешении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что истец не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представил доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, в том числе, не представил доказательств, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали истцу для обращения в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: