Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-47540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чекулаева Ю.А.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекулаева Юрия Алексеевича и в интересах несовершеннолетнего фио, Чекулаевой Татьяны Анатольевны и в интересах несовершеннолетнего фио к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чекулаев Ю.А. и в интересах несовершеннолетнего фио, фио и в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что с 18.12.2006 истец состоит на службе в системе МВД России. На основании распоряжения Префекта адрес от 10.11.2010 Чекулаеву Ю.А. как сотруднику УВД по адрес выделено служебное жилое помещение из специализированного жилищного фонда. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за адрес 06.08.2010. 27.02.2020 истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения при обращении с соответствующим заявлением в ДГИ адрес. Истец считал данный отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истцы Чекулаева Ю.А. и в интересах несовершеннолетнего фио, фио и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чекулаев Ю.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Чекулаева Ю.А. по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м., жилой 27,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

06.08.2010 право собственности на квартиру зарегистрировано за адрес.

На основании распоряжения Префекта адрес от 10.11.2010 № 5285 квартира была предоставлена Чекулаеву Ю.А. на семью из трех человек (он, жена фио, сын фио 2010 г.р.) из специализированного жилищного фонда адрес по договору найма служебного жилого помещения № 5914070070 от 19.11.2010 на период трудовых отношений с УВД по адрес.

Согласно выписки из домовой книги, финансового лицевого счета, в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы с 2015 года Чекулаев Ю.А., фио, фио, с 2019 года фио

01.01.2012 между Чекулаевым Ю.А. и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок. 26.08.2019 Чекулаев Ю.А. переведен для дальнейшего прохождения службы в МВД России.

19.11.2020 решением Зюзинского районного суда адрес Чекулаевы Ю.А., Т.А., Д.Ю., Д.Ю., выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

04.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда от 19.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к Чекулаевым Ю.А., Т.А., Д.Ю., Д.Ю. о выселении отказано.

Данным апелляционным определением, в том числе, установлено, что согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Академии управления МВД России от 29.12.2020 семья Чекулаевых Ю.А., Т.А., Д.Ю., Д.Ю. в составе 4 человек приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

27.02.2020 истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения при обращении с соответствующим заявлением в ДГИ адрес.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП (ред. от 19.12.2018) "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чекулаева Ю.А. и в интересах несовершеннолетнего фио, Чекулаевой Т.А. и в интересах несовершеннолетнего фио, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу как сотруднику УВД по адрес из специализированного жилищного фонда адрес по договору найма служебного жилого помещения № 5914070070 от 19.11.2010 на период трудовых отношений, и после введения в действие Жилищного РФ, каких-либо правовых оснований для обязания Департамента городского имущества адрес заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: