Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3681/2021 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио № 33-49287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой И.В.,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Тимофеевой Инне Владимировне об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XFP15490C485330, № двигателя N52B25AF 02367737, принадлежащее Тимофеевой Инне Владимировне, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с Тимофеевой Инны Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

КПК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Тимофеевой И.В. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2018 между КПК «ГоСотделение» (Заимодавец) и фио (Заёмщик) был заключён договор займа № 47, по условиям которого Истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 12.05.2019 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Факт получения суммы займа фио подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 12.11.2018 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа Заемщик предоставил транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XFP15490C485330, № двигателя N52B25AF 02367737.

Заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил, залоговое транспортное средство залогодержателю не передал, КПК «ГоСотделение» был вынужден обратиться в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

27.01.2020 г. Ленинским районным судом адрес принято решение о взыскании задолженности по договору займа № 47 от 12.11.2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XFP15490C485330, № двигателя N52B25AF 02367737. Определена начальная продажная цена сумма, указанное решение отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.03.2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как Тимофеева Инна Владимировна не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а привлечена третьим лицом.

Так же судом установлено, что целью заключения между фио и ответчиком договора купли-продажи заложенного имущества, являлось недопущение обращения взыскания на имущество фио

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XFP15490C485330, № двигателя N52B25AF 02367737, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца КПК «ГоСотделение» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тимофеева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тимофеева И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 между КПК «ГоСотделение» (Заимодавец) и фио (Заёмщик) был заключён договор займа № 47, по условиям которого Истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 12.05.2019 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Факт получения суммы займа фио подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 12.11.2018 г.

Целью заключения между фио и ответчиком договора купли-продажи заложенного имущества, являлось недопущение обращения взыскания на имущество фио

Сведения о возникновении залога в отношении автотранспорта марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XFP15490C485330, № двигателя N52B25AF 02367737, зарегистрированы путем подачи уведомления о возникновении залога № 2018-002-782028-517 от 13.11.2018 г., в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

В силу данного факта, истец в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога (абз. 3 п .4 ст. 339.1 ГК РФ).

Информация о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, является открытой.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: . Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 334, 346, 352, 353 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что препятствующих Тимофеевой И.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, кроме того обстоятельства приобретения транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем пришел удовлетворил исковые требования, обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № X4XFP15490C485330, № двигателя N52B25AF 02367737, принадлежащее Тимофеевой Инне Владимировне, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск