Мотивированное решение

Дело № 02-3681/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-004979-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Тимофеевой Инне Владимировне об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Тимофеевой И.В. об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2018 между КПК «ГоСотделение» (Заимодавец) и Шкуровой Еленой Ивановной (Заёмщик) был заключён договор займа № ..., по условиям которого Истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 12.05.2019 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Факт получения суммы займа Шкуровой Еленой Ивановной подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 12.11.2018 г.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа Заемщик предоставил транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., № двигателя ....

Заемщик денежные средства в установленный срок не возвратил, залоговое транспортное средство залогодержателю не передал, КПК «ГоСотделение» был вынужден обратиться в Ленинский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

27.01.2020 г. Ленинским районным судом адрес принято решение о взыскании задолженности по договору займа № ... от 12.11.2018 г., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., № двигателя .... Определена начальная продажная цена сумма, указанное решение отменено апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.03.2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как Тимофеева Инна Владимировна не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а привлечена третьим лицом.

Так же судом установлено, что целью заключения между Шкуровой Е.И. и ответчиком договора купли-продажи заложенного имущества, являлось недопущение обращения взыскания на имущество Шкуровой Е.И.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., № двигателя ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца КПК «ГоСотделение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тимофеева И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные , , данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 между КПК «ГоСотделение» (Заимодавец) и Шкуровой Еленой Ивановной (Заёмщик) был заключён договор займа № ..., по условиям которого Истец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а Заёмщик обязался возвратить их в срок до 12.05.2019 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о возникновении залога в отношении автотранспорта марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., № двигателя ..., зарегистрированы путем подачи уведомления о возникновении залога № 2018-002-782028-517 от 13.11.2018 г., в соответствии с требованиями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

В силу данного факта, истец в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога (абз. 3 п .4 ст. 339.1 ГК РФ).

Информация о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, является открытой.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: . Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Поскольку обстоятельств, препятствующих Тимофеевой И.В. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено. Кроме того обстоятельства приобретения транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Тимофеевой Инне Владимировне об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова черный, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ..., № двигателя ..., принадлежащее Тимофеевой Инне Владимировне, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с Тимофеевой Инны Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск