Мотивированное решение

Дело № 2-4012/2021

УИД 77RS0009-02-2021-004980-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/2021 по иску фио, фио к фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к фио, фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что фио, фио, фио, фио принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. При вселении истцов в квартиру выяснилось, что ранее ответчиками не соблюдались санитарно-гигиенические нормы в квартире, в частности, квартира заражена клопами. На предложение истцов в адрес ответчиков разделить расходы по оплате дезинфекционных мероприятий в квартире ответчики ответили отказом. В результате истцы самостоятельно оплатили в полном объеме услуги по дезинфекции квартиры в размере 12 000 руб. При осмотре квартиры проводивший дезинфекцию специалист сообщил, что клопы в квартире находились уже в течение длительного времени и были обнаружены, в том числе, в матрасе, в стыках деревянной мебели, за обоями, плинтусами и внутри розеток. 23 мая 2020 года дезинфекционные мероприятия в квартире были произведены в полном объеме, при этом, исключительно за счет средств истцов. 23 ноября 2020 года к истцам обратились собственники квартиры № 7 в том же доме, где находится квартира. Они сообщили истцам, что в течение длительного времени из квартиры в квартиру № 7 происходит протекание воды. Истцами был вызван мастер-сантехник, который выявил утечку воды из труб под ванной в квартире и перекрыл вентили воды в квартире. Ответчики были проинформированы истцами о необходимости оплаты ремонта труб в квартире, на что ответили истцам своим отказом понести расходы по ремонту со ссылкой на отсутствие денежных средств. При этом, ответчики продолжали открывать вентили в квартире и пользоваться водой, несмотря на возражения истцов. 04 декабря 2020 года истцами был заказан ремонт холодной и горячей труб в квартире, а также проведение работ по ремонту и установке полотенцесушителя в квартире. За указанные работы истцом были оплачены денежные средства в общем размере: 70 000 руб. + 8 000 руб. = 78 000 руб. На все просьбы истцов в адрес ответчиков компенсировать половину вышеназванных понесенных истцом расходов на поддержание квартиры в надлежащем состоянии ответчики ответили категорическим отказом.

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на поддержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в пригодном для проживания состоянии в общем размере 45 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб.

Истец фио в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, фио в суд не явились, обеспечили явку представителей по доверенности в лице фио, фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснили, что истцы с ответчиками проведенные в квартире, по адресу: адрес, ремонтные работы и их стоимость не согласовывали, доказательств обратного истцами не представлено. Также, истцами не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ для сохранения жилого помещения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела установлено, что фио, фио, фио, фио принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснением истцов следует, что при их заселении в квартиру, она была заражена клопами, ввиду чего, они были вынуждены произвести расходы по дезинфекции квартиры в размере 12 000 руб., также расходы на ремонт холодной и горячей труб в квартире, проведение работ по ремонту и установке полотенцесушителя в квартире в размере 78 000 руб. Суммарно расходы истцов составили 90 000 руб., что подтверждается договором № 3305 от 23.05.2020г. на проведение дезинсекции, квитанцией к ПКО № 3305 от 23.05.2020г., договором подряда № 172/04 от 04.12.2020г., актом выполненных работ от 04.12.2020г., кассовым чеком от 04.12.2020г., товарным чеком от 30.11.2020г., квитанцией к ПКО № 3305 от 23.05.2020г.

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства необходимости проведения ремонтных работ для сохранения жилого помещения, не представлено доказательств того, что данные работы между собственниками были согласованы, также договоры, приобщенные к материалам дела истцами, не позволяют определить состояние жилого помещения до производства ремонта в нем.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 45 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно 1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцами не предоставлено суду доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ответчиками нравственных страданий истцам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также подлежит отклонению требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, фио о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио