Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3152/2021

2 инст. № 33-12530/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харебиной Л.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аллеко М.А., Харебиной Е.А., Харебиной Л.И. в пользу ГБУ адрес Зюзино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 349,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 206,98 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Харебиной Л. И. к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании денежных средств, обязании привести квитанции в соответствии с законодательством, взыскании морального вреда и штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Зюзино» обратился в суд с иском к ответчикам Аллеко М.А., Харебиной Е.А., Харебиной Л.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 01 июля 2015 г. ГБУ адрес Зюзино» является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома №18 по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания 4-18/2 собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2015 г., и договора управления от 30.06.2015 г. Ответчики Аллеко М.А., фио, фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. В результате неисполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 24.03.2021 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 100 349,10 руб. за период с января 2020 г. по февраль 2021 г., что подтверждается оборотной ведомостью, предоставленной адрес Зюзино. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 349,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,98 руб., а всего 103 556,08 руб.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании денежных средств, обязании привести квитанции в соответствии с законодательством, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что данные в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг и оборотная ведомость адрес Зюзино не соответствуют друг другу, за март 2020 года в квитанции указана сумма в размере 7 202,43 руб., а в оборотной ведомости – 4 700 руб. фио указывает, что ГБУ адрес Зюзино» в Московский городской суд в судебное заседание, состоявшееся по апелляционной жалобе фио на решение суда, которым были удовлетворены требования ответчика по встречному иску ГБУ адрес Зюзино» о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представил акт выверки расчетов с потребителем, при этом данный акт является подложным, с потребителем расчеты не выверялись. Начисления управляющей компании не подтверждены и чрезмерно завышены. Кроме того, управляющая компания в своих расчетах не отражает произведенные потребителем платежи в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг. Расчет не производится по индивидуальным приборам учета, а производился по средним показателям. С июня 2020 года по февраль 2021 года расчет оплаты за услуги по водоснабжению должен производиться по индивидуальному прибору учета. Принимая во внимание изложенное, фио просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Зюзино» денежные средства в размере 27 335,08 руб. в пользу уполномоченного на приём данных платежей лица, обязать ответчика привести квитанции в соответствие с законом, убрать излишние, незаконные начисления, взыскать с ответчика в свою пользу незаконные начисления на сумму 42 510,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика зачислить всю произведенную оплату на лицевой счет истца по встречному иску, и предоставить ей такую справку.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГБУ адрес Зюзино» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные ГБУ адрес Зюзино» исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Зюзино» просила отказать.

Ответчики Аллеко М.А., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) фио, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ГБУ адрес Зюзино», ответчики Аллеко М.А., фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01 июля 2015 г. истец ГБУ адрес Зюзино» на основании протокола общего собрания 4-18/2 собственников помещений в многоквартирном доме от 12.01.2015 г., и договора управления от 30.06.2015 г. является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома №18 по адресу: адрес.

Ответчики Аллеко М.А., фио, фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, по договору социального найма жилого помещения.

В результате неисполнения обязательства по оплате, по состоянию на 24.03.2021г. ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 349,10 руб. за период с января 2020 г. по февраль 2021 г., что подтверждается оборотной ведомостью, предоставленной адрес Зюзино.

Доказательств оплаты существующей задолженности ответчиками суду представлено не было.

31 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №99 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №99 адрес от 03 февраля 2021 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Харебиной Л.И.

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Аллеко М.А., фио, фио ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований истца ГБУ адрес Зюзино» о взыскании с ответчиков Аллеко М.А., Харебиной Е.А., Харебиной Л.И. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 349,10 руб.

В соответствии со 98 ГПК РФ судом с ответчиков Аллеко М.А., Харебиной Е.А., Харебиной Л.И. в пользу истца ГБУ адрес Зюзино» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206,98 руб.

Разрешая встречные исковые требования Харебиной Л.И. к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании денежных средств, обязании привести квитанции в соответствии с законодательством, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Так, фио указывает, что суммы, начисленные ГБУ адрес Зюзино» и оборотная ведомость адрес Зюзино не соответствуют друг другу.

Между тем, согласно представленным суду первой инстанции квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции включают в себя не только плату за жилищно-коммунальные услуги, но и плату по договору социального найма за пользование радио, антенны, в то время как в оборотной ведомости МФЦ отражается только сумма за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства, поступающие от потребителя услуг, поступают на лицевой счет и распределяются между поставщиками услуг.

При этом суд отклонил довод истца по встречному иску о том, что начисления управляющей компании не подтверждены и чрезмерно завышены, поскольку данный довод ничем не подтвержден, какого-либо иного расчета в опровержение представленного истцом по первоначальному иску расчета Харебиной Л.И. не было представлено.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных Харебиной Л.И. требований об обязании ГБУ адрес Зюзино» привести квитанции в соответствие с законодательством, убрать излишние, незаконные начисления, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства в данных квитанциях судом не было установлено.

Также суд верно отказал в удовлетворении заявленных Харебиной Л.И. требований о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» денежных средств в размере 27 335,08 руб. в пользу того, кто собирает эти платежи, полагая данные требования незаконными.

В удовлетворении заявленных Харебиной Л.И. требований о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» излишне оплаченных денежных средств в размере 42 510,93 руб. судом также отказано, поскольку Харебиной Л.И. не было представлено суду доказательств в подтверждении данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Харебиной Л.И. требований о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь ст. ст. 1101, 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд верно указал, что Харебиной Л.И. не было представлено суду доказательств причинения ей ответчиком по встречному иску нравственных и физических страданий, ввиду чего удовлетворению данные требования не подлежат.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных Харебиной Л.И. требований об обязании ГБУ адрес Зюзино» зачислить всю произведенную оплату на её лицевой счет, и предоставить соответствующую справку, поскольку данное требование основанным на законе не является.

Отклоняя довод Харебиной Л.И. о том, что расчет суммы по оплате за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение производится не по передаваемым ею показаниям индивидуального прибора учета, суд указал, что Харебиной Л.И. не представлено каких-либо доказательств передачи показаний индивидуального прибора учета в адрес ответчика.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Харебиной Л.И. о том, что её заявление об отводе судьи должным образом судом не было рассмотрено, подлежит отклонению, поскольку указанное заявление было рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 16 ГПК РФ, и разрешено по существу, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21 июля 2021 года г. (л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что оборотная ведомость не может служить доказательством наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в ней не отражена производимая ответчиком оплата, и она не соответствует квитанциям об оплате жилищно- коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки указанным доводам истцом представлен расчет задолженности, который произведен с учетом поступавшей от ответчиков оплаты задолженности и основан на сведениях оборотно-сальдовой ведомости.

Как было верно указано судом, согласно представленным суду первой инстанции квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, квитанции включают в себя не только плату за жилищно-коммунальные услуги, но и плату по договору социального найма за пользование радио, антенны, в то время как в оборотной ведомости МФЦ отражается только сумма за жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства, поступающие от потребителя услуг, поступают на лицевой счет и распределяются между поставщиками услуг.

Между тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расчет составлен истцом неправильно, либо основан на тарифах, не предусмотренных действующим законодательством.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Возражая против представленного истцом расчета задолженности, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представила.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено встречное исковое требование, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196, частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным во встречном иске требованиям, в мотивировочной части решения суда указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом по встречному иску в обоснование своих требований доводы.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным актам, а также доводам встречного искового заявления подлежит отклонению.

Вопреки указанным доводам, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика по первоначальному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 305-КГ17-13690 по делу № А40-213263/2016).

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: