Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005025-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием представителя истца по доверенности – Курчуковой Т.Ю., представителя ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности – Шилец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2021 по иску Каретникова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп», Мирошниченко Александру Александровичу, Барановскому Никите Александровичу, Сазонкину Алексею Александровичу, Управлению министерства внутренних дел по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каретников В.А. обратился в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «Инчкейп Олимп», Мирошниченко А.А., Барановскому Н.А., Сазонкину А.А., УМВД по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что Каретников В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, Модель: ..., VIN VIN-код, Двигатель: 1VD ..., 2017 года выпуска, регистрационный знак Республики Беларусь ... на основании договора купли-продажи автомобиля № ... от 20 декабря 2017 года, заключенного с ООО «СП БИЗНЕС КАР».

В конце августа 2020 года по устному сообщению сотрудников ГИБДД Республики Беларусь административному истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль объявлен в розыск с 11 ноября 2019 года, на основании заявления гражданина РФ Сазонкина А.А. собственника данного автомобиля, и автомобиль значится в угоне.

На основании постановления об объявлении транспортного средства в розыск, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики Беларусь капитаном полиции фио была проведена проверка, номер материала проверки 3344 от 17 июня 2020 года, в ходе которой была назначена техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы было поручено Ошемякинскому межрайонному отделу Управления по Гродненской области Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: «Бланк предоставленного «пасведчання аб рэпстрацьп» серии № ... на автомобиль марка автомобиля, ВЫДАННОГО 27.12.2017 на имя Каретникова В.А., изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланковой продукции данного вида». Помимо этого, на основании постановления оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики Беларусь капитаном полиции фио по материалу проверки № 3344 от 17 июня 2020 года, была назначена экспертиза идентификационных маркировочных обозначений транспортных средств. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому сектору по адрес Ошемякинского межрайонного отдела Управления по Гродненской области Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: «Рельефное обозначение идентификационного номера VIN-код, представленного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ..., нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и изменению не подвергалось. Маркируемая панель с идентификационным номером (VEST) «JTMCV02J304238681» прикреплена к другим деталям рамы по технологии предприятия-изготовителя и демонтажу с последующей заменой не подвергалась». Из проведенных экспертиз следует, что истцом был приобретен новый автомобиль, не подвергавшийся техническим изменениям в части идентификационного номера, а выданное истцу свидетельство, не является фальсифицированным.

Истец оплатил стоимость автомобиля и подписал с ООО «СП БИЗНЕС КАР» акт приема-передачи автомобиля, получил ПТС 78 УХ 380923, выданный Центральной акцизной таможней 10 ноября 2017 года, забрал автомобиль, уехал на нем в республику Беларусь, где поставил его на учет и пользовался им до задержания транспортного средства. Согласно ПТС автомобиля, до даты поступления на территорию Российской Федерации, автомобиль в собственности иных лиц, не находился, импортирован на территорию Российской Федерации из Швеции. Истец на протяжении 3-х лет открыто пользуется автомобилем, не препятствует его осмотру представителями уполномоченных органов.

Ранее истец обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с административным иском о признании незаконной поставки на учет автомобиля. В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом Калужской области были получены документы из МОР АС №1 г. Находка Приморского края, из которых следует, что 10 марта 2018 года между ООО «Инчкейп Олимп» и Мирошниченко А.А. в г. Санкт-Петербург был подписан договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю истца с теми же техническими характеристиками, номерами VIN, шасси, для постановки на учет автомобиля был предъявлен ПТС с тем же номером что и у истца, первоначальным собственником по данному ПТС являлся ООО «Инчкейп Олимп» - официальный дилер марка автомобиля в России. Затем автомобиль от Мирошниченко А.А. последовательно продавался Барановскому Н.А. (договор купли-продажи от 20.10.2018), а затем Сазонкину А.А. (договор купли-продажи от 29.11.2019). Для регистрации ТС был представлен паспорт транспортного средства, выданный Мирошниченко А.А. официальным дилером марка автомобиля ООО «Инчкейп Олимп». Таким образом, двумя дилерами в различных субъектах был выдан один и тот же паспорт транспортного средства с указанием различных продавцов и покупателей.

Истец лишен права использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении, осуществлять права собственника автомобиля в том числе и по распоряжению им, поскольку имеется два аутентичных автомобиля, один из которых исходя из договора купли-продажи был продан официальным дилером марка автомобиля - ООО «Инчкейп Олимп» - Мирошничнко А.А.

Идентификационный номер автомобиля является уникальным и может быть присвоен только одному автомобилю, следовательно, производителем не может быть изготовлено два аналогичных автомобиля с одинаковыми идентификационными номерами и на каждый автомобиль выдано по одному Паспорту транспортного средства с одинаковыми номерами (является бланком строгой отчетности и выпускается в единственном экземпляре), то сделка между ООО «Инчкейп Олимп» и Мирошниченко А.А., а также сделка между ООО СП «Бизнес кар» и Каретниковым В.А. не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.

Последующие сделки по отчуждению автомобиля от Мирошниченко А.А. Барановскому Н.А. и от Барановского Н.А. Сазонкину А.А. также являются недействительными как несоответствующие требованиям закона, поскольку первоначальная сделка ничтожна.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи № ... автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код от 20 декабря 2017 года, заключенный между ООО «СП БИЗНЕС КАР» с Каретниковым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код заключенный 10 марта 2018 года между ООО «Инчкейп Олимп» и Мирошниченко А.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код заключенный 20 октября 2018 года между Мирошниченко А.А. и Барановским Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код заключенный 29 января 2019 года между Барановским Н.А. и Сазонкиным А.А.; признать недействительными регистрационные действия по постановке на учет в МОР АС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) и в МОР АС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю (Дальнегорск) автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код; обязать УМВД по Приморскому краю прекратить регистрацию транспортного средства марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код и исключить из базы розыска автомобиль марка автомобиля Ленд Круизер 200, VIN VIN-код.

Истец Каретников В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности Шилец А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Инчкейп Олимп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по существу исковых требований.

Представитель ответчика УМВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения по существу исковых требований.

Ответчики Мирошниченко А.А., Барановский Н.А., Сазонкин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представители третьих лиц ОМВД по г. Находка, МОРАС ГИБДД № 4 УМВД России по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено, что Каретников В.А. является собственником автомобиля марка автомобиля Ленд Круизер 200, Модель: ..., VIN VIN-код, Двигатель: 1VD ..., 2017 года выпуска, регистрационный знак Республики Беларусь ... на основании договора купли-продажи автомобиля № ... от 20 декабря 2017 года, заключенного с ООО «СП БИЗНЕС КАР».

Так, 20 декабря 2017 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» (Продавец) и Каретниковым Валентином Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №... от 20.12.2017 г. (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 3.4 Договора факт передачи Товара подтверждается путем подписания Сторонами Акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора, Автомобиль был передан Каретникову В.А. по Акту приема-передачи от 20.12.2017 г.

Вместе с Автомобилем, Каретникову В.А. был также передан Паспорт транспортного средства (ПТС) 78УХ 380923.

Как следует из доводов искового заявления, на основании постановления об объявлении транспортного средства в розыск, оперуполномоченным отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики Беларусь капитаном полиции фио была проведена проверка, номер материала проверки 3344 от 17 июня 2020 года, в ходе которой была назначена техническая экспертиза документов.

Проведение экспертизы было поручено Ошемякинскому межрайонному отделу Управления по Гродненской области Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: «Бланк предоставленного «пасведчання аб рэпстрацьп» серии № ... на автомобиль марка автомобиля, ВЫДАННОГО 27.12.2017 на имя Каретникова В.А., изготовлен предприятием, осуществляющим выпуск бланковой продукции данного вида».

Помимо этого, на основании постановления оперуполномоченного отделения уголовного розыска Сморгонского РОДВ Республики Беларусь капитаном полиции фио по материалу проверки № 3344 от 17 июня 2020 года, была назначена экспертиза идентификационных маркировочных обозначений транспортных средств.

Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому сектору по адрес Ошемякинского межрайонного отдела Управления по Гродненской области Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: «Рельефное обозначение идентификационного номера VIN-код, представленного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ..., нанесено в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе, и изменению не подвергалось. Маркируемая панель с идентификационным номером (VEST) «JTMCV02J304238681» прикреплена к другим деталям рамы по технологии предприятия-изготовителя и демонтажу с последующей заменой не подвергалась».

Из проведенных экспертиз следует, что истцом был приобретен новый автомобиль, не подвергавшийся техническим изменениям в части идентификационного номера, а выданное истцу свидетельство, не является фальсифицированным.

Таким образом, ООО «СП БИЗНЕС КАР» реализовало Истцу Автомобиль соответствующий условиям Договора и требованиям действующего законодательства, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Каретниковым В.А. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» недействительным, равно как и производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также как следует из искового заявления, ранее истец обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с административным иском о признании незаконной поставки на учет автомобиля. В ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом Калужской области были получены документы из МОР АС № 1 г. Находка Приморского края, из которых следует, что 10 марта 2018 года между ООО «Инчкейп Олимп» и Мирошниченко А.А. в г. Санкт-Петербург был подписан договор купли-продажи автомобиля аналогичного автомобилю истца с теми же техническими характеристиками, номерами VIN, шасси, для постановки на учет автомобиля был предъявлен ПТС с тем же номером что и у истца, первоначальным собственником по данному ПТС являлся ООО «Инчкейп Олимп» - официальный дилер марка автомобиля в России. Затем автомобиль от Мирошниченко А.А. последовательно продавался Барановскому Н.А. (договор купли-продажи от 20.10.2018), а затем Сазонкину А.А. (договор купли-продажи от 29.11.2019). В материалах ГИБДД видно, что для регистрации ТС был представлен паспорт транспортного средства, выданный Мирошниченко А.А. официальным дилером марка автомобиля ООО «Инчкейп Олимп». Таким образом, двумя дилерами в различных субъектах был выдан один и тот же паспорт транспортного средства с указанием различных продавцов и покупателей.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Инчкейп Олимп» согласно выписке из Национальной сервисной базы ООО «Тойота Мотор» (официальный дистрибьютор автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля на территории РФ), и подтверждается соответствующей выпиской, содержащей полную историю автомобиля, автомобиль был зафиксирован как объект продажи в марка автомобиля Центр Рублёвский. Также он эксплуатировался в Белоруссии, Минске, а обслуживался в марка автомобиля Центр Минск, марка автомобиля Центр Рублёвский. Таким образом, отсутствие в ней ООО «Инчкейп Олимп» в качестве продавца автомобиля подтверждает тезис об отсутствии такого договора как юридического факта. ООО «Инчкейп Олимп» никогда не владело данным автомобилем и поэтому не реализовывало в 2018 году.

Таким образом, принимая во внимание, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Инчкейп Олимп» и Мирошниченко А.А. суду не представлен, сведений о заключении указанного договора не зафиксированы официальным дистрибьютором автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля на территории РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи ООО «Инчкейп Олимп» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Абзацем 3 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено в качестве оснований для непредоставления государственной услуги по регистрации, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из презумпции добросовестности участников сделки представляется возможным предположить, что поскольку государственная услуга по постановке на учет автомобиля Мирошниченко А.А. была предоставлена, то у сотрудников ГИБДД при предоставлении данной услуги сомнений в подлинности представленных документов, а также в целостности конструкций (номеров узлов и агрегатов) транспортного средства не возникло.

Каретников В.А. поставил на учет автомобиль в республике Беларусь в соответствии с техническим регламентом государства, так как ему было выдано свидетельство, проведена экспертиза автомобиля, его узлов и агрегатов, сомнений в подлинности которых не возникло.

Доводы истца о том, что он лишен права использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении, осуществлять права собственника автомобиля в том числе и по распоряжению им, поскольку имеется два аутентичных автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Глава IV Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей" от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Абзацем вторым пункта 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Идентификационный номер автомобиля является уникальным и может быть присвоен только одному автомобилю, следовательно, производителем не может быть изготовлено два аналогичных автомобиля с одинаковыми идентификационными номерами и на каждый автомобиль выдано по одному Паспорту транспортного средства с одинаковыми номерами (является бланком строгой отчетности и выпускается в единственном экземпляре). При этом доводы истца о том, что сделка между ООО «Инчкейп Олимп» и Мирошниченко А.А., а также сделка между ООО СП «Бизнес кар» и Каретниковым В.А. не соответствуют требованиям закона и являются недействительными, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Как следует из возражений на исковое заявление, представленных ОМВД России по г. Находке, по обстоятельствам дела известно, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Находке от 21.08.2019 г. было возбужденно уголовное дело № 11901050007001286 по признаком преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 14.08.2019 г., неустановленное лицо, находясь у дома 5А по адрес в адрес Российской Федерации, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС 1251, принадлежащий Сазонкпну А.А., чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере на сумму сумма. В холе опроса по уголовному делу 14.08.2019 г. гражданина Сазонкина А.А. установлено, что 30.01.2019 года он, Сазонкнн А.А. приехал в город Дальнегорск, чтоб навестить своих родителей и через знакомых узнал, что знакомый знакомых продает свою автомашину марки марка автомобиля Ланд Круизер» 2017 года за сумма. Его это заинтересовало, и решил посмотреть эту машину. 31.01.2019 года он осмотрел автомобиль, и он его полностью устроил, он заплатил продавцу сумма, наличными. Продавец передал два комплекта ключей и документы на вышеуказанный автомобиль. 13.08.2019 года Сазонкнн А.А. приехал в адрес примерно для того что бы встретится со знакомим по имени Виталий и обсудить деловые отношения. Они встретились около кафе «Зебра», машину припарковали напротив входа. После, чего отправились в кафе. В ходе беседы начади употреблять алкоголь, и уже не смог самостоятельно сесть за руль. Примерно в 23 часа 55 минут Сазонкнн А.А, вызвал такси, после чего отправился в гостиницу. Примерно в 11 часов 00 минут 14.08.2019 года, он вернулся обратно к кафе, что бы забрать свой автомобиль, но на том месте, где он его припарковал, не обнаружил. После чего сразу позвонил в полицию. В машине был полный бак топлива. Второй комплект ключей и ПТС находился у Сазонкина А.А. дома.

Согласно ПТС 78 УХ 380923 29.01.2019 г. гражданин Сазонкнн А.А., право собственности на указанный автомобиль зарегистрировал 25.02.2019 года. Сазонкнн А.А. застраховал свой автомобиль в страховой компании «Стерх» на один год по КАСКО. Постановлением следователя от 21.08.2019 г. Сазонкин А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Для снятия автотранспортного средства с учета, числящегося в розыске необходимо выполнить ряд требований, включающих в себя предоставление в ИЦ ПК процессуальных документов, в том числе протокола осмотра с участием специалиста, производящего фотографирование номерных агрегатов и самого обнаруженною имущества. Следовательно, действия сотрудников СО ОМВД России по г. Находке не противоречили действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами» а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20.15 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом не представлены доводы исходя из которых можно сделать выводы о том, что ответчики при заключении договоров купли-продажи действовали в нарушении действующего законодательства.

При этом, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20.15 г, N 25 «О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные пли недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, равно как и не представлены доказательства, позволяющие полагать, что истцу препятствуют в пользовании приобретенным им транспортным средством, действий нарушающие права истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает, в том числе и производных от основного требований об обязании прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каретникова Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СП БИЗНЕС КАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп», Мирошниченко Александру Александровичу, Барановскому Никите Александровичу, Сазонкину Алексею Александровичу, Управлению министерства внутренних дел по Приморскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства и исключить из базы розыска транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: