Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макогон Юрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Макогону Юрию Викторовичу заявление, содержащее возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-275/2018 по заявлению ПАО Национального банка «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Макогона Юрия Викторовича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 17 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-275/2018 о взыскании с Макогон Юрия Викторовича, паспортные данные- Яр Артемовского Горсовета адрес, зарегистрированного по адресу: адрес в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по Договору № 2131613103 от 24 июля 2012 года за период с 25 ноября 2014 года по 23 марта 2015 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 330,руб. сумма, а всего сумма

12 октября 2020 года от должника Макогона Ю.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи не согласием с ним. В обоснование пропуска срока на подачу возражений указал, что вынесенный судебный приказ должник по почте России не получал.

13 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио вынесено определение о возвращении вышеуказанного заявления в связи с пропуском Макогон Ю.В. установленного законом процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

11 января 2021 года Макогон Ю.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 13 октября 2020 года, согласно которой, с указанным определением суда он не согласен, поскольку судебный приказ от 23 марта 2018 года Макогон Ю.В. не получал, направленный по почте в его адрес судебный приказ был возвращен в судебный участок № 16 адрес за истечением срока хранения, в связи с чем у мирового судьи судебного участка № 16 адрес не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Макогон Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также возвращения указанных возражений.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 13 октября 2020 года является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 13 октября 2020 года, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебный приказ в отношении Макогона Ю.В. был вынесен 23 марта 2018 года (л.д. 34) и направлен в адрес должника 23 марта 2018 года (л.д. 35), однако не был им получен и возвращен в судебный участок (л.д. 36). 03.10.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» (л.д. 76-77).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Из заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа усматривается, что копия судебного приказа не была получена Макогоном Ю.В. по почте России. Иные доказательства невозможности получения судебного приказа, направленного в адрес Макогона Ю.В. к заявлению о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не приложены.

Таким образом, поскольку Макогон Ю.В. не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, на доказательства невозможности ее получения по уважительной причине не ссылается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Таким образом, поскольку Макогоном Ю.В. не предоставлены доказательства невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу о необходимости возращения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителю.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаются причины, которые объективно препятствовали своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим обстоятельствам, а в материалы дела доказательств наличия таких причин Макогон Ю.В. не представлены, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, поскольку Макогон Ю.В. не обеспечил получение корреспонденции по месту жительства, на доказательства невозможности ее получения по уважительной причине Макогон Ю.В. не ссылается, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

В силу положений Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием к его отмене.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, направленными на иное толкование норм законодательства, не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Макогон Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья: