Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело №10-4243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Щелухина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Щелухина Игоря Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, кв. 108-109, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ), 159 ч. 3, 290 ч. 6, 159 ч. 3, 290 ч. 5 п. «в», 290 ч. 5 п. «в» УК РФ,

возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Щелухину И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Зюзинский районный суд адрес 31 марта 2021 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Щелухина И.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Щелухина И.В. было возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения Щелухину И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 марта 2022 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Щелухина И.В. передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия была истребована выписка о движении по счетам обвиняемого и свидетелей, которая была осмотрена, в результате установлена точная сумма взятки, полученная Щелухиным И.В. от фио – сумма. Данная сумма является верной и соответствует выписке из ПАО «Сбербанк» и показаниям самого фио, таким образом, несоответствия сумм взяток, не имеется. Кроме того, доводы стороны защиты и подсудимого о неверном установлении размера причиненного ущерба не влияют на квалификацию действий Щелухина И.В. и не ухудшают его положение. В ходе предварительного следствия было изъято личное дело Щелухина И.В. из отдела кадров УВД по ТиНАО адрес, где он проходил службу, которое осмотрено и приобщено к делу. На основании документов, содержащихся в данном личном деле, было сформулировано обвинение, как субъекта преступления, в том числе указаны его должностные полномочия, тем самым, действия Щелухина И.В. квалифицированы, верно. Отсутствие в деле некоторых должностных регламентов (инструкций) в отношении подсудимого, не свидетельствует о неполноте обвинения. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 237 ч. 1 УПК РФ по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Щелухин И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маминов К.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, меру пресечения в отношении Щелухина И.В. изменить с заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что апелляционное представление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не содержит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ

В суде апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда, которое является незаконным и необоснованным, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Подсудимый Щелухин И.В. и адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения и изменить меру пресечения Щелухину И.В. на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинении по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ (в отношении Чурикова И.В.) допущены противоречия, связанные с периодом совершения преступлений, создающие неопределенность в обвинении, и влекущие нарушение права обвиняемого на защиту от указанного обвинения.

Также суд указал на то, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на нормы правовых актов, наделяющих Щелухина И.В., как должностное лицо, полномочиями по направлению обнаруженных на адрес и адрес трупов граждан без признаков насильственной смерти для патологоанатомического исследования в определенное отделение патологоанатомических исследования (по преступлению в отношении фио). Кроме того, по мнению суда, по данному эпизоду обвинения усматривается, что Щелухину И.В. вменено совершение и иных действий (в отношении фио), требующих самостоятельной правовой оценки. Между тем, все описанные в обвинительном заключении действия Щелухина И.В. (по эпизоду преступления в отношении фио) квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Суд счел, что органами следствия также достоверно не установлен размер перечисленных Щелухину И.В. – фио денежных средств, поскольку при описании преступления указано, что подсудимый получил сумма, а содержащимся в обвинительном заключении протоколе осмотра предметов указана сумма взятки сумма. При этом, в ходе осмотра в судебном заседании информации на диске с трансакциями фио, являющемся вещественным доказательством по делу, сумма перечислений составляет сумма. Кроме того, в обвинительном заключении приведены ссылки на приказы МВД РФ, которыми Щелухин И.В., как должностное лицо руководствовался в своей деятельности, утратившие силу на момент совершения вмененных ему действий.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по данному уголовному делу, не соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Щелухина И.В., соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании инкриминируемых Щелухину И.В. деяний в обвинительном заключении указан размер взяток, периоды совершения преступлений, а также указаны приказы, должностные инструкции и нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность Щелухина И.В.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу, не имелось, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд адрес, в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения Щелухину И.В. на домашний арест, о чем подсудимый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, не имеется, с учетом обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, данных о его личности, при этом, принимая во внимание, что постановлением Зюзинского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года срок содержания под стражей Щелухину И.В. был продлен на 3 месяца, то есть до 31 марта 2022 года, решение суда вступило в законную силу 10 января 2022 года (т. 12 л.д. 145-146, 171-172), суд апелляционной инстанции с учетом данного постановления, не усматривает оснований для продления меры пресечения подсудимому, так как срок, до которого ему продлена мера пресечения, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Щелухина Игоря Васильевича возвращено прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд адрес, в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: