Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

24 декабря 2021г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А. при секретаре Горчаковой А.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы Каунина А.А., подсудимого Щелухина И.В., защитников Маминова К.А., Семиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щелухина Игоря Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2007 и паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ), ч. 3 ст.159, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Щелухину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ), ч. 3 ст.159, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании защитником Маминовым К.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, мотивированное тем, что по данному уголовному делу нарушены требования ст.73 УПК РФ, согласно которым подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно обвинительному заключению, Щелухин И.В. в период с 29 декабря 2014г. по 3 февраля 2020г. получил от фио лично взятку в виде денег в размере сумма. Согласно протоколу осмотра предметов от 5 июня 2020г., на расчетный счет фио .... перевел сумма. При исследовании в судебном заседании диска с выписками транзакций фио установлена общая сумма транзакций сумма. Таким образом, точный размер перечислений денежных средств не установлен. Описание преступных действий по данному эпизоду обвинения не соответствует его квалификации, вмененные Щелухину И.В. действия не соответствуют ст.290 УК РФ. Вывод органа предварительного следствия о том, что Щелухин И.В. имел полномочия по направлению подчиненными ему участковыми уполномоченными полиции трупов граждан, обнаруженных на территории округа, в определенное отделение патологоанатомического исследования, ни на чем не основан. Кроме того, при изложении обстоятельств совершения преступлений в отношении ...., имеются противоречия в указании периода перечисления денежных средств, что создает неопределенность в обвинении и нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения. В обвинительном заключении имеются ссылки на приказы МВД России, которыми по версии органов следствия, Щелухин И.В. руководствовался в своей работе, утратившие свою силу.

Защитником Семиной Е.В. данное ходатайство поддержано в полном объеме. Кроме того заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям. Так, по мнению стороны защиты, данное уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение требований ст.146, ст.140 УПК РФ, что повлекло также незаконное выделение и соединение уголовных дел. Следователем фио нарушены требования Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях от 29 декабря 2005г. Как следует из материалов дела, проверка в порядке ст.144 145 УПК РФ не проводилась, рапорта или иного документа об основаниях возбуждения уголовного дела нет, сообщение о преступлении в КРСоП не зарегистрировано. Данные нарушения влекут незаконность составленного по делу обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения решения на основе данного заключения.

Подсудимым Щелухиным И.В. ходатайства защитников поддержаны в полном объеме.

Прокурор Каунин А.А. возражал против ходатайств защитников, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, выявленные стороной защиты нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, путем уменьшения объема обвинения, а также путем допроса свидетелей.

Выслушав ходатайства, а также мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Согласно обвинительному заключению, Щелухин И.В. являясь начальником отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по Троицкому и адрес ГУ МВД России по г. Москве, реализуя умысел, направленный на получение взятки, в период примерно с марта 2015г. до 02 мая 2015г., прибыл в служебное помещение продуктового магазина «Фасоль», расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, где сообщил генеральному директору ООО «...» Чурикову И.В. о своем служебном положении, должностных обязанностях и правах как представителя контролирующего органа государственной власти, и потребовал ежемесячно передавать ему денежные средства в сумме сумма за обеспечение не проведения проверок по линии возглавляемого им отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, а в случае выявления нарушений не принятие установленных законодательством мер для их фиксации.

Выполняя требование Щелухина И.В., фио в период с 02 мая 2015г. по 11 июня 2016г., передал лично путем электронного перевода со своего расчетного счета, а также расчетных счетов фио и фио, на расчетный счет № ..., открытый на имя Щелухина И.В. в отделении ПАО «...» по адресу: адрес, взятку в общей сумме сумма, а именно: 2 мая 2015г., 11 июня 2015г., 13 июля 2015, 11 августа 2015г., 4 сентября 2015г., 27 ноября 2015г., 5 декабря 2015г.

По эпизоду предъявленного Щелухину И.В. обвинения в совершении мошенничества в отношении ...... в обвинительном заседании указано, что Щелухин И.В. являясь с 18 января 2016г. заместителем начальника МО МВД России «...» г. Москвы и с 1 ноября 2016г. старшим участковым уполномоченным отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД адрес Москвы, преследуя цель незаконного личного корыстного обогащения, продолжил с 6 февраля 2016г. ежемесячно получать от .... денежные средства за действия, которые в силу занимаемых должностей совершить не мог. В период времени с 6 февраля 2016г. по 7 ноября 2016г. получил от .... денежные средства в размере сумма.

Таким образом, в обвинение по данным эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, допущены противоречия связанные с периодом совершения преступлений, создающие неопределенность в обвинении, влекущие нарушения права обвиняемого на защиту от указанного обвинения.

Согласно обвинительному заключению, Щелухин И.В., состоя в должности начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, примерно с ноября 2014г. по 29 декабря 2014г., договорился с фио, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию населению ритуальных услуг, о том, что за денежное вознаграждение, он, используя предоставленные ему полномочия начальника отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, обеспечит направление подчиненными ему участковыми уполномоченными полиции трупов граждан, обнаруженных на адрес и адрес без признаков насильственной смерти для патологоанатомического исследования в отделение патологоанатомических исследований при ФГБУЗ «Больница Российской академии наук» (адрес), а также предоставление информации об обнаружении таких трупов на адрес и адрес. Результаты совершения Щелухиным И.В. указанных действий сказывались на финансовой рентабельности деятельности ОАО «...», а также ИП «....» в сфере предоставления ритуальных услуг населению, в интересах которых действовал ...фио

В период примерно с 01 января 2019г. до 28 апреля 2019г., находясь около здания УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, адрес, Щелухин И.В. в целях увеличения суммы получаемой взятки, договорился с фио о поиске и склонении с использованием своего служебного положения представителей пансионатов для содержания престарелых граждан, осуществляющих свою деятельность на адрес и адрес, к сотрудничеству с ОАО «...» и ИП «....» по предоставлению информации о скоропостижных смертях постояльцев указанных пансионатов, результатом которых может стать выполнение ОАО «...» и ИП «....» ритуальных услуг на возмездной основе.

В дальнейшем, в неустановленное время, примерно в 14 часов, 03 мая 2019г., Щелухин И.В. встретился с фио в своем служебном кабинете, расположенном в помещении УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, адрес, в целях увеличения размера своего незаконного денежного вознаграждения, а именно получаемых взяток в виде денег за совершение действий в пользу ОАО «...», а также ИП «....», используя свои служебные полномочия и действуя вопреки интересам службы, незаконно в интересах фио и ОАО «...», склонил фио путем предоставления гарантий не проведения проверок деятельности ИП «....» со стороны отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве к сотрудничеству с фио и ОАО «...», связанным с предоставлением последним информации о скоропостижных смертях постояльцев.

Таким образом, в период с 29 декабря 2014г. по 03 февраля 2020г. Щелухин И.В. получил от фио лично взятку в виде денег в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере, за совершение действий в пользу в пользу ОАО «...», а также ИП «....», в виде организации направления трупов граждан, обнаруженных на адрес и адрес, без признаков насильственной смерти для патологоанатомического исследования в отделения патологоанатомических исследований при ФГБУЗ «Больница Российской академии наук» и предоставление информации об обнаружении таких трупов на адрес и адрес, а также незаконных действий в пользу ОАО «...» и ИП «....», выразившиеся в склонении к заключению фио договора № ...г. об оказании ритуальных услуг.

В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на нормы правовых актов, наделяющих Щелухина И.В., как должностное лицо, полномочиями по направлению обнаруженных на адрес и адрес трупов граждан без признаков насильственной смерти для патологоанатомического исследования в определенное отделение патологоанатомических исследований.

Кроме того, из описания указанных преступных действий по данному эпизоду обвинения усматривается, что Щелухину И.В. вменено совершение и иных действий (в отношении фио), требующих, по мнению суда, самостоятельной правовой оценки.

Между тем все описанные в обвинительном заключении действия Щелухина И.В. (по эпизоду преступления в отношении фио) квалифицированы они как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, вступают в противоречие с существом данного обвинения, требуют иной правовой оценки.

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд также считает, что органами следствия достоверно не установлен размер перечисленных фио Годовкиным В.В. денежных средств.

Так, в описании обстоятельств преступления указано, что Щелухин И.В. получил от фио денежные средства в качестве взятки в размере сумма.

В представленном в обоснование данного обвинения в обвинительном заключении протоколе осмотра предметов (т.6 л.д.121, 185-194; т.7, т.8 л.д.1-61) указана иная сумма взятки сумма.

В ходе осмотра в судебном заседании информации, содержащейся на диске с трансакциями от фио, являющемся вещественным доказательством по уголовному делу, установлена иная сумма перечислений – сумма.

Таким образом, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами следствия достоверно не установлен размер перечисления денежных средств по указанному эпизоду обвинения что не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с доводами стороны защиты, суд также считает, что органами следствия в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 УПК РФ приведены ссылки на приказы МВД РФ, которыми Щелухин И.В., как должностное лицо, руководствовался в своей деятельности, утратившие силу на момент совершения вмененных ему действий.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений создает неопределенность в обвинении, ставит под сомнение правильность квалификации, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы защитника фио о незаконном возбуждении уголовного дела, по мнению суда, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, подлежат проверке в ходе повторного судебного разюирательства.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что ходатайств об изменении меры пресечения в отношении Щелухина И.В. сторонами не заявлено, а вопрос о мере пресечения был обсужден 1 декабря 2021г., учитывая тяжесть и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения, а также данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, с учетом периода вступления данного постановления в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 марта 2022г.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Щелухина Игоря Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ), ч. 3 ст.159, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору Троицкого и адрес для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щелухина Игоря Васильевича оставить без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 31 марта 2022г.

Ходатайство защитника Маминова К.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский городской суд.

Судья: