Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 11-150/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Веролекс» на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с ООО «Веролекс» в пользу Григорьевой Елены Наумовны расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей.

Указанным решением исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2020 года.

12 января 2021 от представителя истца Григорьевой Е.Н. по доверенности Барышенко А.Л. поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего гражданского дела в размере сумма (л.д. 86).

Заявитель Григорьева Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Григорьевой Е.Н. по доверенности Барышенко А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, а также представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Веролекс» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения указанного заявления возражала, пояснила, что размер заявленных к взысканию денежных средств завышен, поскольку по делу было только два судебных заседания и дело не представляет особой сложности.

03 февраля 2021 года мировой судья судебного участка № 16 адрес фио постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веролекс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Григорьева Е.Н. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела Григорьева Е.Н. понесла расходы, связанные оказанием юридических услуг, что подтверждено договором оказания юридических услуг от 29 августа 2019 года; заданием заказчика, актами выполненных работ и квитанцией на сумме сумма (л.д. 88-92).

На основании п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года, N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Поскольку решением суда исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ей расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению со стороны ответчика - ООО «Веролекс».

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные заявителем расходные документы, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать в пользу Григорьевой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными не неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей по заявлению о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку указанное определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене данного определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов, и полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Елены Наумовны к ООО «Веролекс» о защите прав потребителей, по заявлению о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Веролекс» - без удовлетворения.

Судья: