Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Дудина Е.Г.,

подсудимого Казанова М.С.,

защитника – адвоката Мантышева А.Х. (удостоверение № и ордер № ),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казанова М.С., дата рождения, уроженца место рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего слесарем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

29 сентября 2020 года мировым судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

25 февраля 2021 года постановлением мирового судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы обязательные работы сроком на 148 часов заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Казанов М.С.), года примерно в час минуту, находясь у дома, обнаружил у двери подъезда № 1 указанного дома, принадлежащий Б.Е.В. и временно оставленный им же в этом месте, не снабженный каким-либо дополнительным оборудованием и не оборудованный каким-либо противоугонным устройством, велосипед торговой марки «Форвард» («Forward») модельный ряд «Апаче 2.0»(«Apache 2.0) стоимостью 10494 рублей 00 копеек (заключение эксперта № от года), после чего по внезапно возникшему корыстному умыслу на тайное хищение описанного выше велосипеда Б.Е.В., убедившись в том, что действует тайно и за ним никто наблюдает, с целью хищения скрытно взял указанный велосипед, а затем осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования данным имуществом с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом Б.Е.В. с места преступления скрылся, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 494 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Казанов М.С. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в года около подъезда дома взял велосипед, принадлежащий потерпевшему, который не был пристегнут и прикреплен. После чего поехал на нем до автобусной остановки, а потом до станции метро Академическая, где был задержан сотрудниками полиции. Просил строго его не наказывать, указав, что встал на путь исправления, трудоустроился, исправился.

Вина подсудимого Казанова М.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.Е.В., оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что года примерно в часов минут он получил заказ на доставку по адресу:. Далее он прибыл по указанному адресу примерно в часов минут, после чего оставил велосипед около подъезда № 1 вышеуказанного дома, у входной двери, ведущей к мусоросборнику. Также отметил, что велосипед он ничем не закрепил, то есть он не был оборудован защитными механизмами. Далее он доставил заказ и примерно в час минут вышел из подъезда и обнаружил, что велосипеда нет на оставленном ранее месте. В этот момент он понял, что принадлежащий ему велосипед был похищен и обратился в полицию, указав, что у него был похищен велосипед марки «Апачи» черно-зеленого цвета, с квадратной наклейкой на раме и надписью «21», правый ручной тормоз был неисправен, ознакомившись с заключением эксперта по проведенной товароведческой судебной экспертизе № от г., с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости принадлежащего ему велосипеда марки «Апачи» но состоянию на года в размере 10 494 рублей согласился. Указал, что материальный ущерб, причиненный ему хищением велосипеда марки «Апачи», в размере 10 494 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей (т. № 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Щ.В.Г., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что года примерно с часов минут он встретился со своими знакомыми Казановым М.С., с которым знаком больше 10 лет, Р.Л.К. и В.В.Д. около станции Московского метрополитена «Севастопольская». Встретившись они все вместе стали распивать спиртные напитки, в процессе чего решили погулять до станции Московского метрополитена «Академическая». При этом, они продолжали распивать спиртные напитки, в процессе чего к ним подходили разные люди, с которыми они общались, в том числе и распивали спиртные напитки, кто это был, он не помню, так как алкоголь они распивали около трех часов, и он уже был изрядно пьян. Что они собирались делать в районе станции метро «Академическая», он не помнит по той же причине. К станции метро «Академическая» они сначала пошли пешком, через дворы близлежащих домов. В каком составе они шли, он на настоящий момент не помнит, но точно вместе с ним шли Казанов М.С., Р.Л.К. и В.В.Д. Возможно, с ними был кто-то еще из тех лиц, с которыми они знакомились в процессе распития алкоголя. Когда они проходили по улице в городе Москве, они остановились возле подъезда одного из жилых домов, установленных на данной улице. Номер подъезда и дома, сколько было времени, а также причину остановки он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они остановились, то Казанов М.С. отошел от них и скрылся за боковой стенкой входа подъезда. Зачем Казанов М.С. отошел от них, он не знает, однако в какой-то момент Казанов М.С. проехал мимо них на велосипеде черно-зеленого цвета. Он ничего не понял, в том числе и где Казанов М.С. взял этот велосипед. Следовавшие с ним указанные выше лица, также не поняли, куда поехал Казанов М.С. на велосипеде. В связи с тем, что все были в изрядном алкогольном опьянении, то объяснить логично чьи-либо действия очень сложно. Далее он, Р.Л.К. и В.В.Д. и возможно кто-то еще (не помнит) пошли к автобусной остановке «МФЦ Зюзино», чтобы на автобусе доехать до станции метро «Профсоюзная» от которой в последующем пешком дойти до станции метро «Академическая». Примерно у соседнего подъезда этого же дома их догнал Казанов М.С., он ехал на велосипеде. Далее они вместе проследовали к указанной выше остановке, Казанов М.С. ехал на велосипеде. В пути следования, кто-то из них, но точно не он, спросил у Казанова М.С. чей это велосипед, на что Казанов М.С. ответил: «Мой». Затем они на автобусе доехали до станции метро «Профсоюзная» и дошли до станции метро «Академическая». Казанов М.С. катил велосипед рядом с собой. У станции метро «Академическая» Казанов М.С. стал приставать к прохожим и просить их купить у него велосипед, за какую сумму Казанов М.С. не говорил, так как его предложение никого из прохожих не интересовало, а возможно, он что-то не помнит. Через некоторое время, примерно с часов минут до часов минут, около станции метро «Академическая» к ним подошли сотрудники полиции и спросили у Казанова М.С. откуда у него велосипед, что сказал им Казанов М.С., он не помнит. После чего они вместе с сотрудниками полиции проследовали в ОМВД России по району Академический г. Москвы. Также уточнил, что никто, в том числе и он, не договаривался с Казановым М.С. похищать велосипед. Он вообще этот велосипед увидел у Казанова М.С. только тогда, когда он на нем выехал. О том, что он украл этот велосипед, он не знал, его ответ о том, что этот велосипед принадлежит ему, его (Щ.В.Г.) ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения полностью устроил и он отнесся к ситуации безразлично (т. № 1 л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля П.Д.М., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что года примерно в часов минут он находился недалеко от своего дома по адресу:, где к нему подошел сотрудник полиции (в форменном обмундировании), который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. На тот момент он не знал никаких обстоятельств и места проведения личного досмотра. Но на данную просьбу сотрудника полиции он ответил согласием. Далее, он вместе с сотрудником полиции проследовал по адресу: (ОМВД России по району Академический г. Москвы), где в тот момент находились ранее ему незнакомый мужчина и сотрудник полиции. Также на месте находился еще один мужчина, который также как и он принимал участие в качестве понятого. Как он узнал в дальнейшем, мужчину, личный досмотр которого необходимо было провести зовут Казанов М.С., данные сведения он узнал с его слов. Ранее с данным мужчиной (Казановым М.С.) он знаком не был. Личный досмотр проводился сотрудником полиции Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы М.Е.А. Перед началом личного досмотра Казанова М.С. сотрудником полиции М.Е.А. досматриваемому Казанову М.С. и им (понятым), были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также порядок производства личного досмотра. Казанову М.С. также были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции РФ. Личный досмотр Казанова М.С. проводился года в период времени с часов минут до часов минут, по адресу (ОМВД России по району Академический г. Москвы), в ходе его проведения Казанова М.С. добровольно выдал находящийся при нем велосипед черно-зеленого цвета марки «Форвард Апачи». По поводу изъятого Казанов М.С. пояснил, что данный велосипед ему не принадлежит и он его ранее украл. Более Казанов М.С. по факту кражи ничего не пояснил. При проведении всего личного досмотра Казанова М.С., присутствовали как он, так и второй понятой. Досматриваемый Казанов М.С. спокойно реагировал на происходящее. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции (проводившим досмотр Казанова М.С.) на месте составлялся протокол личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов, и после его составления, вышеуказанный протокол был прочитан каждым участвующим лицом (в том числе и Казановым М.С.) лично, никаких замечаний от участвующих лиц, в том числе Казанова М.С. не поступило. При проведении личного досмотра никакого давления в отношении Казанова М.С. со стороны сотрудника полиции или со стороны иных лиц, не было. Казанов М.С. вел себя спокойно, добровольно отвечая на заданные ему вопросы, и давая пояснения. Никакого физического, психологического или иного давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, в отношении Казанова М.С. не оказывалось (т. № 1 л.д.152-154);

- показаниями свидетеля М.Е.А. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Академический гор. Москвы, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что года он находился на суточном дежурстве. Примерно в часов минут года от оперативного дежурного ОМВД России по району Академический гор. Москвы ему поступило указание произвести личный досмотр мужчины, задержанного ОВ ППСП ОМВД России по району Академический г. Москвы по подозрению в хищении велосипеда. Также дежурный доложил, что мужчина находится в ОМВД России по району Академический г. Москвы. После чего у дежурной части ОМВД России по району Академический, он увидел незнакомого ему мужчину, как он впоследствии узнал Казанова М.С., а также сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по району Академический г. Москвы К.А.А. и К.А.А. Сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы пояснили, что Казанов М.С. был задержан по подозрению в совершении хищения велосипеда. Далее им в присутствии двух понятых (мужчин) года в период времени с часов минуты до часов минут в кабинете № 12 ОМВД России по району Академический г. Москвы был произведен личный досмотр Казанова М.С. Понятым, была разъяснена обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также их права и обязанности понятых и право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. После этого Казанову М.С. были разъяснены его права. Далее им стал производиться личный досмотр Казанова М.С., в ходе которого последний добровольно выдал находившийся при нем велосипед черно-зеленого цвета марки «Форвард Апачи». По поводу изъятого Казанов М.С. пояснил, что данный велосипед он взял у подъезда, какого конкретно дома не пояснил, так как не помнил и сказал, что хотел потом распорядиться им по своему усмотрению. К велосипеду черно-зеленого цвета марки «Форвард Апачи» была прикреплена записка с пояснительной надписью, после чего она была подписана участниками досмотра. Им был составлен протокол личного досмотра Казанова М.С., с которым все ознакомились, и по окончанию расписались, удостоверив правильность его написания и отсутствие замечаний. В протоколе досмотра все было указано правильно и соответствовало действительности. В ходе производства личного досмотра Казанова М.С., ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний или заявлений не поступало. К Казанову М.С. никакого (физического и психологического) насилия не применялось. Казанов М.С. ни о чем подобном не говорил (т. № 1 л.д.150-151);

- показаниями свидетеля К.А.А. - полицейского-водителя ОМВД России по району Академический г. Москвы, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что года он заступил на службу по охране общественного порядка на территории района Академический г. Москвы совместно с полицейским водителем ОМВД России по району Академический г. Москвы К.А.А. Примерно в часов минут от оперативного дежурного ОМВД России по району Академический г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: (вход на станцию метро Академическая), где со слов дежурного находится человек, который может быть причастен к хищению велосипеда . Прибыв по указанному адресу, они увидели, что в метро заходят 4 молодых людей, у одного из них при себе был велосипед черно-зеленого цвета. Далее ими были остановлены 4 молодых людей, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, мужчина, который держал при себе велосипед представился Казановым М.С. и сказал, что велосипед он ранее нашел, более он ничего не пояснил. Далее они связались с дежурным ОМВД России по району Академический г. Москвы и доставили их в ОМВД России по району Академический г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Физического насилия к Казанову М.С. и другим лицам никто не применял, психологического давления на него не оказывалось (т. № 1 л.д.160-161);

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в показаниях указанных лиц содержатся сведения, имеющие значение для дела. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимого Казанова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Б.Е.В. о совершенном в отношении него преступлении (т. № 1 л.д. 3);

- рапортом сотрудника полиции К.А.А. об обстоятельствах задержания Казанова М.С. и обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (т. № 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра Казанова М.С., которым установлен факт добровольной выдачи велосипеда марки «Форвард» («Forward») модельный ряд «Апаче 2.0»(«Apache 2.0), черно-зеленого цвета заводской номер (т. № 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около подъезда, установлены место совершенного преступления и зафиксирован факт отсутствия велосипед марки «Форвард» («Forward») модельный ряд «Апаче 2.0»(«Apache 2.0), черно-зеленого цвета заводской номер заявленного потерпевшим Б.Е.В. как похищенного (т. № 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов (произведенного с участием потерпевшего Б.Е.В.), в ходе которого осмотрен изъятый велосипед марки «Форвард» («Forward») модельный ряд «Апаче 2.0»(«Apache 2.0), черно-зеленого цвета заводской номер, которым установлены идентификационные признаки данных предметов и документов, при этом потерпевший Б.Е.В. пояснил, что данный велосипед принадлежат ему (т. № 1 л.д.70-74);

- заключением эксперта № от г., согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «Форвард» («Forward») модельный ряд «Апаче 2.0»(«Apache 2.0), черно-зеленого цвета заводской номер по состоянию на года составляет 10494 рублей (т. № 1 л.д. 37-58);

- протоколом осмотра предметов (произведенного с участием подозреваемого Казанова М.С.) – оптического носителя – диска СD – R с видеозаписями, сделанными камерами видеонаблюдения, установленными на подъезде, и камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде в период времени с часов минут до часа минут, которым установлены дата и время совершенного преступления – хищение имущества Б.Е.В. совершенного года в час минуту (т. № 1 л.д.122-132).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Казанова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Казанова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при постановлении судом приговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Казанова М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Казанов М.С., действуя втайне от потерпевшего Б.Е.В., завладев принадлежащим ему имуществом – велосипедом стоимостью 10 494 рубля, с места совершения преступления скрылся. Тем самым подсудимый причинил потерпевшего значительный материальный ущерб на общую сумму 10 494 рубля. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество в свою пользу.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего Б.Е.В., а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что преступными действиями Казанова М.С. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Казанов М.С. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности Казанова М.С. установлено, что он ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, оформил явку с повинной, возместил ущерб потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанова М.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из положений п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанова М.С., суд признает явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает, что Казанов М.С. судим приговором мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от 29 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов; постановлением мирового судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы от 25 февраля 2021 года обязательные работы сроком на 148 часов, назначенные приговором от 29 сентября 2020 года заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения; судимость не снята и не погашена. Однако суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывает данную судимость при признании рецидива преступлений и не усматривает в действиях Казанова М.С. рецидива преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Казанову М.С. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершения Казановым М.С. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Казановым М.С. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казановым М.С. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку Казанов М.С. ранее судим.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от 29 сентября 2020 года, с учетом постановления мирового судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы от 25 февраля 2021 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Казанова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Казанова М.С. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Предупредить Казанова М.С. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от 29 сентября 2020 года, с учетом постановления мирового судебного участка № 137 района Некрасовка г. Москвы от 25 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Казанову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «Форвард» («Forward») модельный ряд «Апаче 2.0»(«Apache 2.0), черно-зеленого цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшему Б.Е.В., оставить последнему по принадлежности.

- оптический носитель – диск СD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения в период времени с часов минут до часа минут г., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова