Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-8061/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Баршиной Р.Ю., представившего удостоверение № ** года,

осужденной Свидерской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Баршиной Р.Ю. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Свидерская А.С., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Свидерской А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту её жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную Свидерскую А.С. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Свидерской А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Баршиной Р.Ю. и осужденной Свидерской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Свидерская А.С. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенного ею в период времени с 23 часов 48 минут 18 декабря 2020 года по 00 часов 14 минут 19 декабря 2020 года в отношении представителя власти - сотрудника полиции Ш. В.А..

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Свидерская А.С. виновной себя не признала, отрицая применение, какого либо насилия в отношении полицейского Ш. В.А.. пояснив, что могла нанести удар потерпевшему, отмахиваясь от ударов, который наносил ей Ш.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. в интересах осужденной Свидерской А.С. выражает несогласие с приговором. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя в жалобе показания свидетеля Ш. данные им на предварительном следствии и при даче объяснений при проведении проверки по личному составу, а также показания свидетеля С. и осужденной Свидерской, справку из травмпункта, просмотренную в суде видеозапись, указывает на то, что указанные доказательства безусловно подтверждают уменьшение громкости музыки, то есть устранение административного правонарушения, в связи с чем дальнейшее административного правонарушения и дальнейшие требование Ш. были незаконны, и он должен был покинуть лестничную клетку. Обращает внимание на то, что Свидерская умышленно не травмировала протерпевшего, а ссадина спинки носа возможна была нанесена ею в результате противоправных действий потерпевшего, который нанес Свидерской ладонью несколько ударов по левой щеке, что зафиксировано в медицинском документа по результатам осмотра, а не слов Свидерской. Считает, что выводы суда о законности действий сотрудников полиции в связи с имеющимся в материалах дела постановлением от 16 марта 2021 года об отсутствии в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ и об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждается совокупностью исследованных судом и свидетельских показаний. Просит приговор отменить и постановить в отношении Свидерской А.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Свидерской А.С. в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Суд дал оценку, как показаниям потерпевшего Ш. В.А., так и показаниям свидетеля Ш. А.Н. по обстоятельствам дела, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, положенным судом в основу обвинительного приговора, оснований не имеется.

О совершении Свидерской А.С. преступления свидетельствуют:

- показания в суде потерпевшего Ш.В.А. - сотрудника полиции, который подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 декабря 2020 года он, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в составе ** совместно с полицейским-водителем Ш. примерно в 23 часа 30 минут получил от дежурного указание проследовать по адресу: **, где по информации службы «112» в квартире громко играет музыка. По прибытию по указанному адресу, они услышали, что действительно в квартире громко играет музыка. Дверь в квартиру открыл мужчина, представившийся С., которому они предъявили свои служебные удостоверения и попросили прекратить совершать административное правонарушение. В это момент, к ним вышла Свидерская, которая по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения и которая сказала, что ей безразличны их требования и, музыку она выключать не будет, и попыталась закрыть входную дверь, ударив его дверью по ноге. Он попросил Свидерскую прекратить совершать противоправные действия, и снял её руку с дверной ручки входной двери. В это время Свидерская нанесла ему правой рукой удар по лицу, после чего им было принято решение о задержании Свидерской. Все происходящее Ш. снимал на свой мобильный телефон. Он разъяснил Свидерской, что в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» к ней будет применена физическая сила, на что Свидерская начала отталкивать его, и зашла внутрь квартиры. Он прошел в квартиру и сказал ей, что она задержана и ей необходимо проследовать с ними в отдел полиции. Свидерская не реагировала на его замечания, а стала оказывать активное сопротивление и нанесла ему удар левой ногой по его левой ноге в район бедра. Ему вместе с Ш. удалось задержать Свидерскую и вывести её на улицу. Свидерская продолжала оказывать активное сопротивление и отказывалась садиться в служебный автомобиль, при этом нанесла ему удар правой рукой по лицу, попав по носу и оцарапав его. Посадив Свидерскую в служебный автомобиль, они проследовали в отдел полиции по району Зюзино. В пути следования Свидерская, во время движения попыталась покинуть слон автомобиля, в результате чего, сломала дверную ручку;

- показания свидетеля Ш. А.Н. - сотрудника полиции, который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, и которые, по сути аналогичны показаниям потерпевшего Ш. В.А. об обстоятельствах произошедших 18 декабря 2020 года около входной двери в квартиру с участием Щ. и Свидерской, когда последняя нанесла удар правой рукой по лицу Ш., а в квартире ударила Ш. левой ногой по его левой ноге в районе бедра, которые он зафиксировал на свой мобильный телефон, а также 19 декабря 2020 года около дома, когда они пытались Свидерскую посадить в служебный автомобиль, для доставления в отдел полиции и Свидерская ударила Ш. правой рукой по лицу, поцарапав нос последнего.

Показания потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш.А.Н. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года, ходе которого был осмотрен участок местности и лестничный холл, расположенный на ** этаже дома № ** улице в г. Москве;

- протокол осмотра - мобильного телефона «Айфон», с которого перекопирована видеозапись на ДВД - диск, в ходе осмотра которой обстоятельства указанные потерпевшим и свидетелем Ш. А.Н. в их показаниях нашли свое подтверждение, которая была просмотрена в судебном заседании;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2021 года, согласно выводам, которой у Ш. В.А. выявлены ссадина спинки носа, которая образовалась от одного скользящего воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- заявлением Д. Ю.А. от 19 декабря 2020 года, согласно которому, он просит принять меры к жильцам кв. №**, дома **, корпуса ** по ** улице, из которой с 23 часов 00 минут громко играла музыка;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 19 декабря 2020 года, согласно которой полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Ш. В. А., 19 декабря 2020 года осуществлял суточное дежурство;

- выпиской из приказа о назначении на должность от ** года №**, согласно которому младший сержант полиции Ш. В.А. назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы и его должностным регламентом и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции правильно обосновал свое критическое отношение к версии осужденной о её невиновности, дал надлежащую оценку доводам осужденной, правильно указал в приговоре на то, что показания осужденной полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш. А.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш. А.Н. обоснованно положены в основу обвинительного приговора и признаны судом достоверными, поскольку данные лица давали последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о месте, времени совершения преступления и характере действий осужденной Свидерской А.С., оснований для оговора указанными лицами осужденной в суде не установлено.

Версия осужденной о том, что она не применяла физической силы к потерпевшему, а могла зацепить его, отмахиваясь от его ударов, тщательно проверялась в суде и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью, исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш. А.Н., которые прямо указывают в своих показаниях на то, что Свидерская нанесла несколько ударов рукой по лицу потерпевшему, а также удар ногой по ноге его ноге, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Ш. А.Н. о нанесении Свидерской А.С. ударов потерпевшему, заключением эксперта, зафиксировавшего наличие на лице потерпевшего телесного повреждения и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции были незаконными, так как муж потерпевшей уменьшил громкость музыки, тем самым административное правонарушение было устранено и сотрудники полиции должны были покинуть лестничную клетку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, исследованных в суде доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш. А.Н. о том, что они, находясь на суточном дежурстве, то есть при исполнении служебных обязанностей, по указанию дежурного о том, что в квартире громко играет музыка после 23 часов, прибыли по указанном дежурным адресу, где находилась осужденная и её муж и потребовали прекратить совершать административное правонарушение, на что Свидерская ответила отказом, сказав, что музыку выключать не будет и пыталась закрыть входную дверь, ударив Ш. дважды дверью по ноге, а когда последний снял её руку с дверной ручки входной двери, то нанесла ему удар рукой по лицу, а когда он (Ш.) зашел в квартиру нанесла ему удар ногой по его ноге в районе бедра, а также, когда они пытались посадить Свидерскую в служебный автомобиль, то она нанесла Ш. удар рукой по лицу; в отношении действий сотрудников полиции была проведена проверка по результатам которой было установлено, что Ш. В.А., своими действиями, входящими в его должностные полномочия, связанными с пресечением административных правонарушений и защите общественного порядке, не допустил нарушений норм действующего законодательства и в отношении сотрудников полиции в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286, п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что наличие у Свидерской А.С. повреждений в виду ушибов правого и левого лучезапястных суставов, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции Ш. В.А. и Ш.А.Н., поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе: показаний потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш. А.Н., к Свидерской А.С. после доставления в отдел полиции были применены спецсредства - наручники, о чем был составлен рапорт.

Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о противоправности действий сотрудников полиции - наличие, согласно справки ГБУЗ «**», ушиба мягких тканей левой щеки у Свидерской А.С., поскольку в соответствии с заключением указанной выше судебно-медицинской экспертизы, указанное телесное повреждение не может быть объективизировано экспертом и подвергнуто судебно-медицинскому анализу, а согласно показаниям потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш. А.Н. никто из них Свидерской ударов не наносил, что также подтверждается и видеозаписью произошедшего, просмотренной в судебном заседании, где также не зафиксирован факт нанесения удара по лицу осужденной.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Свидерского Д.А., который подтвердил показания осужденной о нанесении ей Ш. ударов по лицу и произошедших событиях, поскольку он является близким родственником осужденной и заинтересован в исходе дела.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденной Свидерской А.С., суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что его вина, доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, не подтверждается, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Ш. А.Н., при проверке дела не установлено.

Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осужденной, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Ш. В.А. и свидетеля Ш. А.Н., выяснены и правильно оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Свидерской А.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение ею применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного уголовного дела, в соответствии с действующим законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-292 УПК РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, в том числе со стороны осужденной и защиты, судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденной Свидерской А.С. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно, обстоятельства смягчающего её наказание, к которому суд отнес на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие благодарностей по прежнему месту работы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания и исправление осужденной могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Свидерской А.С. от общества, и назначил ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное Свидерской А.С. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также применения к Свидерской А.С. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в отношении Свидерской А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: