Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0275/2021 | Зюзинский районный суд
судья: Симонова ЕЛ.
адм. дело №33a-1116/2022
р/с №2а-275/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска фио, фио к Управе адрес, окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес отказать»,
руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Симонова ЕЛ.
адм. дело №33a-1116/2022
р/с №2а-275/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2022 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска фио, фио к Управе адрес, окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес отказать»,
УСТАНОВИЛА:
фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Управе адрес, окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес о признании незаконным решения о демонтаже и (или) перемещении шлагбаумов от 24 декабря 2020 года, уведомления о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства от 01 февраля 2021 года, мотивируя свои требования гем, что фио и фио являются собственниками жилых домов по адресу адрес и д. 51, соответственно. 17 ноября 2020 года фио, действуя в интересах собственников домовладений, расположенных по адресу: адрес, в границах жилых домов № 43-51, обратилась в Совет депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств. 25 ноября 2020 года административным истцом получен ответ о том, что Совет депутатов поддерживает инициативу жителей и не возражает против установки ограждающего устройства на указанной территории, однако 24 декабря 2020 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение о демонтаже ограждающих устройств (шлагбаумов и выдвижных конструкций), с чем не согласны административные истцы, поскольку на указанном земельного участке расположены канализационные люки собственников жилых домовладений № 43-51, ограждающие устройства были установлены с целью сохранения имущества, а также пресечения несанкционных заездов и выездов с территории жилого массива.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административных истцов фио, фио – фио, представителей административных ответчиков Управы адрес – фио, окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов настоящего административного дела следует, что 17 ноября 2020 года фио, действуя в интересах собственников домовладений, расположенных по адресу: адрес, в границах жилых домов № 43-51, обратилась в Совет депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств.
25 ноября 2020 года административным истцом получен ответ, согласно которому Совет депутатов адрес поддерживает инициативу жителей и не возражает против установки ограждающего устройства на указанной территории.
Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол № 26 от 24 декабря 2020 года) принято решение о демонтаже ограждающих устройств (шлагбаумы в кол-ве 2 единицы и выдвижные конструкции в кол-ве 2 единицы) по адресу: адрес.
О состоявшемся решении Управа адрес направила в адрес административных истцов уведомление № ЮБ-08-66/1 от 01 февраля 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что разрешительная документация на земельный участок административными истцами не представлена, у фио и фио отсутствует право на земельный участок, находящийся в государственной собственности, межевание земельного участка адресу: адрес также отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение окружной комиссии от 24 декабря 2020 года вынесено в полном соответствии с действующим законодательством РФ.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
На основании пункта 5 части 2 статьи 1 Закона адрес от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес" органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными полномочиями адрес в сфере благоустройства: согласование установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов.
Указанные полномочия адрес, в силу частей 1, 3 статьи 3 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов (далее - Совет депутатов). Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий адрес определяется уполномоченными органами исполнительной власти адрес, если такой порядок не установлен Правительством Москвы.
В силу пункта 2.2. постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (далее - Постановление N 614-ПП), организация работы по выявлению объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, не включенных в перечень (приложение 2), осуществляется в порядке, установленном приложением 1 к данному постановлению.
Рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства (пункт 2 Приложения 1 к Постановлению N 614-ПП).
Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-Г1П 'Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" (далее - Положение об Окружной комиссии) Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - незаконно размещенные объекты), а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес (пункт 1.1 Положения об Окружной комиссии).
Окружной комиссии предоставлено право принятия решения о демонтаже и (или) перемещении, незаконно размещенных объектов (пункт 2.2.1 Положения об Окружной комиссии).
К незаконно размещенным па земельных участках объектам, не являющимся объектами капитального строительства относятся объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и адрес, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, за исключением сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания (пункт 3.1. Приложения 1 к Постановлению от 2 ноября 2012 года N 614-ПП).
Пунктом 7.2.1 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.
В соответствии с п. п. 1.5 -1.6 постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.
Учитывая приведенное правовое регулирование, а также отсутствие разрешительной документации, и документов, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, на котором расположены выявленные ограждающие устройства, решение административного ответчика о демонтаже шлагбаумов и выдвижных конструкций от 24 декабря 2020 года принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом, административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Более того, доводы административных истцов о том, что установка ограждающих устройств фактически согласована Советом депутатов адрес, являются несостоятельными, поскольку согласно представленному на обозрение суду апелляционной инстанции решению, в согласовании установки спорных ограждающих устройств Советом депутатов адрес отказано.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: