Мотивированное решение

Дело № 2а-275/2021

УИД 77RS0009-02-2021-004769-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Востриковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2021 по административному иску фио, фио к Управе адрес, окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуре адрес,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Мороз М.Н., Халимова Ю.Р. обратились в суд к Управе адрес, окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуре адрес. В обоснование административного искового заявления указали, что Мороз М.Н. является собственником жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 292,9 кв.м, кадастровый номер 77:06:0012002:1096, что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2020 года. Истец Халимова Ю.Р. является собственником жилого дома по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0012002:1076. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол № 26 от 24.12.2020 года) принято решение о демонтаже ограждающих устройств (шлагбаумы в кол-ве 2 единицы и выдвижные конструкции в кол-ве 2 единицы) по адресу: адрес. О состоявшем решении Управа адрес направила уведомление № ЮБ-08-66/1 от 01.02.2021 года. Истцы с решением не согласны, считают его незаконным в связи со следующим. 17.11.2021 года Халимова Ю.Р., действуя в интересах собственников домовладений, расположенных по адресу: адрес, в границах жилых домов № 43-51, обратилась в Совет депутатов адрес с заявлением о согласовании установки ограждающих устройств на территории земельного участка в точках 1-н1 (в соответствии со схемой расположения земельного участка). 25.11.2020 года ответом № АСД-3208 истцу было разъяснено, что 24.11.2020 года совет депутатов решил поддержать обращение инициативной группы граждан и указал, что не возражает против установки ограждающих устройств по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из протокола № 37 от 24.11.2020 года. Территория, на которой расположены шлагбаумы, согласно действующему законодательству является придомовой по отношению к вышеуказанным домовладениям. На расположенном земельном участке находятся канализационные люки собственников жилых домовладений № 43-51. С целью сохранения своего имущества, а так же пресечения несанкционных заездов и выездов на территории жилого массива, были установлены шлагбаумы. Демонтаж шлагбаумов приведет к существенному нарушению прав собственников.

Административные истцы просят признать решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес о демонтаже ограждающих устройств (шлагбаумы в кол-ве 2 единицы и выдвижные конструкции в кол-ве 2 единицы) по адресу: адрес, от 24.12.2020 года незаконным, признать уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства (объекта, не являющегося объектом капитального строительства) от 01.02.2021 года № ЮБ-08-66/1 незаконным.

Административные истцы Мороз М.Н., Халимова Ю.Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Управа адрес в суд обеспечила явку представителя в лице фио, которая возражала против удовлетворения административного искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что разрешительная документация на земельный участок истцами не представлена. При этом у заявителей отсутствует право на земельный участок, находящийся в государственной собственности. Межевание земельного участка адресу: адрес, отсутствует. Кроме того, ссылка в административном иске на ответ главы адрес (№ АСД-3208 от 25.11.2020г.) не подтверждает ни оформление земельно-правовых отношений, ни соблюдение действующего порядка установки шлагбаума. Из содержания названного документа усматривается, что Совет депутатов адрес не разрешает, а лишь «не возражает» против установки ограждающих устройств около домов 51-43 по адрес, г. Москвы. На основании изложенного, следует, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных окружной комиссии полномочий, уведомление управы адрес о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства (не являющегося объектом капитального строительства) законным, факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, не доказан.

Административный ответчик окружная комиссия по пресечению самовольного строительства Префектуры адрес в суд обеспечила явку представителя по доверенности в лице фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, указанные в возражении на иск, пояснила, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес, рассматривался вопрос об осуществлении демонтажа некапитальных объектов (шлагбаумы 2 шт.) и выдвижных устройств (столбики), расположенных по адресу: адрес. По результату рассмотрения было принято решение о демонтаже в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012г. № 614- ПП. Пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, признается самовольным занятием земель. В отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором самовольно установлены некапитальные объекты, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого объекта. Постановление № 614-ПП, в соответствии с которым было принято решение окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, прав и свобод заявителей не нарушает.

В порядке ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей административных ответчиков, оценив предоставленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол № 26 от 24.12.2020 года) принято решение о демонтаже ограждающих устройств (шлагбаумы в кол-ве 2 единицы и выдвижные конструкции в кол-ве 2 единицы) по адресу: адрес. О состоявшем решении Управа адрес направила уведомление № ЮБ-08-66/1 от 01.02.2021 года.

Административные истцы с указанным выше решением не согласны, просят признать его незаконным, поскольку, исходя из их пояснения следует, что вопрос установки шлагбаумов на вышеуказанной территории был согласован с Советом депутатов адрес, принятое решение нарушает их права.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011г. N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Положения об окружной комиссии, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы окружной комиссии определяется настоящим Положением.

Согласно п. 1.5. указанного выше постановления решения окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. Положения об управе района города Москвы предусмотрены полномочия управы по осуществлению мониторинга района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, самовольного строительства, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, информирует о выявленных фактах незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, выявляет незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года № 614-ПП утверждено «Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения, незаконно размещенными на земельных участках объектами признаются объекты, размещенные на соответствующих земельных участках без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

Пунктом 7.2.1 указанного Положения предусмотрено полномочие принятия окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

Перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, определен в п. 3.2 указанного Положения.

Как следует из материалов дела, разрешительная документация на земельный участок истцами не представлена, у административных истцов отсутствует право на земельный участок, находящийся в государственной собственности. Межевание земельного участка адресу: адрес, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что шлагбаум был установлен истцами без согласования, правоустанавливающие документы у истцов отсутствуют, решение окружной комиссии было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом ссылка истцов о согласовании установки шлагбаума, согласно ответу № АСД-3208 от 25.11.2020 года, выданному истцам Советом депутатов адрес не может быть принято судом во внимание, поскольку исходя из текста документа следует, что Совет депутатов не разрешает, а только не возражает против установки ограждающих устройств около домов 51-43 по адрес, г. Москвы.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио, фио к Управе адрес, окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуре адрес отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова