Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Соленая Т.В.

Гражданское дело № 2-3061/2021

Апелляционное производство № 33-39048/2022

УИД 77RS0009-02-2021-004754-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Журавлева Александра Сергеевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева Александра Сергеевича к Абдуллину Марату Анверовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев А.С. обратился в суд с иском к Абдуллину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 76 577 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие истца Журавлева А.С., третьего лица Журавлевой Е.С., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2021 года в 11 час. 10 мин. на 24 км. автодороги Вятка (РМЭ Звениговского района) произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes – Benz C 180, под управлением водителя Абдуллина М.А. и автомобиля марки Chevrolet Aveo, под управлением Журавлевой Е.С., принадлежащего на праве собственности Журавлеву А.С., что подтверждается постановлением № ... по делу об административном правонарушении.

Как следует из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, Абдуллин М.А., управляя автомобилем марки Mercedes – Benz C 180, не соблюдая безлопастную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершил столкновение с автомобилем марки Chevrolet Aveo, под управлением Журавлевой Е.С., чем нарушил пункт ... ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части ... КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент данного ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № ... (срок действия с 18.09.2020 до 17.09.2021).

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Журавлева А.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5043491547, в связи с чем, Журавлев А.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив при этом, все необходимые документы.

На основании указанного заявления и представленных истцом документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2021 года, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение вышеуказанного договора ОСАГО, выплатило Журавлеву А.С. страховое возмещение в размере 107 223 руб.

Однако указанной суммы не хватило для полного возмещения ущерба, в связи с чем Журавлев А.С. обратился к ИП Смирнову К.Н. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Aveo.

Согласно заключению эксперта-техника № 021/2021 от 10 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo составляет без учета износа 359 000 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 250 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 66 500 руб.

Таким образом, обращаясь с настоящими иском, истец указывал на то, что взысканию с ответчика в пользу Журавлева А.С. в счет возмещения материального ущерба, подлежит сумма в размере 76 577 руб. (250 300 руб. (рыночная стоимость ТС) – 66 500 руб. (стоимость годных остатков) – 107 223 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, установив, что гражданская ответственность Абдуллина М.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, размер причиненного истцу материального ущерба в результате вышеуказанного ДТП не превышает размера страховой суммы , пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате спорного ДТП с ответчика законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 стптьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП Абдуллина М.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», однако, истец в страховую организацию ответчика не обращался, вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Абдуллину М.А., поскольку возмещение ущерба причинителя вреда возможно только после осуществления страховой организации страховой выплаты в случае ее недостаточности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: