Мотивированное решение

Дело № 2-3023 /2021

УИД- 77RS0009-02-2021-004676-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при ведении протокола помощником фио с участием представителя истца, ответчика, представителя третьего лица рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3023/2021 по иску ...хххх адрес «...ххх к П...ххх о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ адрес «...ххх обратилось с иском в суд к П...ххх о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что ддолжностной инструкцией технолога от 01.09.2018, утвержденной директором ...ххх и подписанной с согласия ответчика, П...ххх, а также приказами школы от 06.09.2018 № 27-0, от 06.09.2018 № 28-0, от 09.01.2019 № 222-0, от 02.09.2019 № 2-0 и от 09.01.2020 № 292-0 установлено, что П...ххх наделена функцией по контролю за организацией и качеством питания в школе. При осуществлении ответчиком функций технолога юридического лица - истца, ответчик вступил с истцом в трудовые отношения. За период осуществления ответчиком функций технолога нанесены убытки учреждению в размере сумма А именно, установлены нарушения при заключении, исполнении и приемке работ по государственным контрактам: корешки абонентских книжек заполнялись несвоевременно (корешок абонементной книжки от 14.09.2018 № 365989 заполнен после корешка от 28.09.2018 № 365988, корешок от 29.12.2018 № 541968 заполнен после корешка от 30.01.2019 № 541967. В корешках абонентской книжки не указаны комплекты бутилированной воды в количестве 437 комплектов, которые были оплачены школой на сумму сумма Таким образом, не соблюдены условия п. 4.1 Контракта от 29.06.2017 № 2087/ПИТ/17-19, согласно которому фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик в конце каждого приема нищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждает факт оказания услуг. Комиссией, проводившей на основании приказа ...ххх от 01.09.2020 № 1_п в период с 01.09.2020 по 14.09.2020, служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчика - установлено превышение более чем на 4 процента заказанных рационов питания над количеством детей, присутствующих в образовательной организации в количестве 248 рационов (90 завтраков, 57 вторых завтраков, 63 обеда, 38 полдников), на общую сумму - сумма Таким образом, в период действия контрактов с «01» июля 2017 по «31» июля 2019 года (Контракт от 29.06.2017 № 2087/ПИТ/17-19); с «01» июля 2019 по «31» июля 2020 года (Контракт от 18.06.2019 № 617919000003-2087) П...ххх не осуществляла контроль за исполнением обязательств по контракту на организацию питания и питьевого режима обучающихся, тем самым ответчик не исполнила трудовых функций. Среднемесячный доход П...ххх за период исполнения ее обязанностей в ГБОУ адрес «...ххх составлял с 01.06.2017 по 30.06.2018 - сумма, с 01.06.2019 по 30.06.2020 - сумма Истец просит суд: Взыскать с ответчика убытки в размере сумма Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента образования и науки адрес в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на работу в ГБОУ адрес «...ххх на должность воспитателя.

Приказом от 01.09.2018 г. № 46-к фио была переведена на должность технолога.

В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Согласно должностной инструкции технолога, технолог обязан осуществлять оперативный контроль за качеством и соблюдением технологии приготовления пищи, за производственными процессами, отвечать за выполнение производственного контроля и его результаты.

Согласно акту от 12 августа 2020 г., составленному ГКУ СФК ДОНМ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ адрес «...ххх, в ходе которой установлено, что допущены финансовые нарушения в расходах по организации питания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере сумма.

В обоснование данных требований истец ссылается на акт проверки от 12 августа 2020 г., а также протокол служебного расследования от 15 сентября 2020 г. (т.1 л.д.182)

В соответствии со ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

В силу ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность, доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим .

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также Закона РФ № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы, не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено судом, в нарушение установленного порядка, работодателем не проводилась инвентаризация, доказательств получения соответствующих объяснений от ответчика не представлено, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ответчиком по должности технолога как по основному месту работы не заключались. Доказательств того, что ответчик являлась материально ответственным лицом по учету бутилированной воды, а также по вопросам учета полученного питания для учащихся не представлено.

Акт от 12 августа 2020 г., составленный ГКУ СФК ДОНМ не содержит указания на совершение ответчиком виновных действий по организации питания в учреждении.

Согласно приказам об организации питания в учреждении контроль за полным и рациональным использованием средств выделенных на питание учащихся возложен на директора школы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств причинения ответчиком ущерба в результате его противоправного поведения.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что факты противоправного поведения ответчика, наличия ее вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия указанных условий в совокупности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и суд полагает необходимым в удовлетворении требований ...хххх адрес «...ххх к П...ххх о взыскании убытков, отказать.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...хххх адрес «...ххх к П...ххх о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян