Мотивированное решение

УИД 77RS0009-01-2019-009179-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре В.Н. Гавшиной,

с участием представителя истца, представителей ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2021 по иску Игошиной Анны Валерьевны к Меликанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игошина А.В. обратилась в суд с иском к Меликанову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору строительного подряда в размере сумма, взыскании судебных расходов в сумме сумма Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в апреле 2016 года между сторонами заключен устный договор строительного подряда, по которому Меликанов А.Н. обязался выполнить строительные и монтажные работы по постройке и отделке веранды и террасы на участке принадлежащем стороне истца. При проведении работ стороной ответчика допущены многочисленные существенные нарушения, выполненные работы имеют значительные недостатки, на устранение которых стороной истца понесены расходы в вышеуказанной сумме, которая стороной ответчика в добровольном порядке не возмещена.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Игошиной А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Игошина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голиков А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Меликанов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Тыртычный А.М., Гурин А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Игошина А.В. при обращении с иском в суд указала, что в апреле 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении строительных и монтажных работ по постройке и отделке веранды и террасы на участке, принадлежащем на праве собственности Игошиной А.В., расположенном по адресу: адрес. Меликанову А.Н. стороной истца передавались денежные средства для закупки необходимых материалов, о чем составлялись расписки, стороной ответчика велись работы на участке. В 2018 году был выявлен ряд существенных недостатков в выполненных стороной ответчика работах.

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 05 июля 2019 года, в выполненных работах выявлены следующие нарушения: намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава (использование ненадлежащего материала), скопление воды на отметке 80мм, намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава, воронка № 1 неплотное соединение, в зоне воронки № 2 отсутствует торцевая заглушка вместо этого вода попадает на стяжку, некачественные швы, не выполнено примыкание из плитки к стене и кирпича, пустоты (полости под лотком), намокание откосов внутри веранды. Нарушения устранены силами истца.

Ответчик Меликанов А.Н. указал, что тех или иных работ по строительству веранды, террасы и крыши он не производил, выполнял лишь разовые поручения по внутренней отделке дома, за что получал денежные средства, работы были приняты заказчиком, и производились без составления смет, в подтверждение передачи денежных средств составлялись расписки.

Как следует из материалов дела Игошиной А.В. указывалось, что представленные ею доказательства указывают на сложившиеся отношения между сторонами по исполнению договора подряда, в частности стороной истца представлен сметный расчет составленный Меликановым А.Н. относительно работ - Веранда, в котором указан вид и объем проводимых работ, стоимость работ и материалов; порядок работ и стоимость определялась сторонами в процессе переписки; представлены многочисленные расписки о получении денежных средств на приобретение материалов и за выполненные работы (том 1 л.д. л.д. 8-10, 11-36, 489-228).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы ... Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Возражая против утверждений истца о выполнении указанных работ, Меликанов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что работы указанные стороной истца не выполнял, договор подряда не заключал.

Вместе с тем, Меликанов А.Н. представленные стороной истца доказательства (в частности - сметный расчет, расписки) не опроверг, не отрицал в ходе рассмотрения спора, что выполнял работы на объекте принадлежащем стороне истца, однако, доказательств касаемо того, какой объём и вид работ им выполнялся не представил, как и доказательств того, что работы выполнялись на ином объекте, а строительные материалы для приобретения которых получались денежные средства использовались в иных целях.

Несмотря на факт того, что стороны не заключали письменный договор подряда, Истец представил доказательства, подтверждающие согласование существенных условий договора, проведение подрядных работ Ответчиком по устройству эксплуатируемой кровли веранды, в связи с чем, договор подряда является заключенным.

В частности, Истцом представлен письменный сметный расчет работ и материалов, собственноручно составленный Ответчиком (факт собственноручного написания и выполнения данных работ подтверждён Меликановым А.Н. в судебном заседании от 29.07.2021), в котором наличествует предмет договора подряда (веранда), вид работ, объем работы и материалов, цена работы и материалов (Т. 1, л.д. 8, 9, 10).

Единственное существенное условие, которое отсутствует в договоре подряда - это срок выполнения работ. Стороны установили следующий порядок выполнения работ - по мере предоставления денежных средств и закупки материала. Также осуществлялось согласование организационных вопросов при личных встречах и в электронной переписке, в том числе срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичный вывод (о заключенности договора при несогласовании каких-либо существенных условий) содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.02.2015 в деле № 52-КГ14-1.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, согласование условий договора подряда, хода выполнения работ происходило как при личных встречах, так и путём переписки через электронную почту.

Так, электронная переписка содержит следующие сообщения, подтверждающие факт согласования хода работ и отчет по выполненным работам: электронное сообщение от 24.07.2017, 9:25 (Подрядчик ориентирует Заказчика по части стоимости работ и материала за веранду) (Т. 1, л.д. 199); электронное сообщение от 24.07.2017, 9:32 (Подрядчик присылает смету) (Т. 1, л.д. 200-201); электронное сообщение от 16.04.2018,18:15 (Подрядчик ориентирует по объему материала за веранду). (Т. 1, л.д. 202); электронное сообщение от 20.01.2018, 22:28 (Подрядчик просит у Заказчика выплатить остаток за веранду). (Т. 1, л.д. 205); электронное сообщение от 18.04.2018, 8:46 (Подрядчик отчитывается за первый этап работ и присылает фотографию результата) (Т. 1, л.д. 211-212); электронное сообщение от 18.04.2018, 8:52 (Подрядчик отчитывается за второй этап работ и присылает фотографию результата) (Т. 1, л.д. 213-214); электронное сообщение от 18.04.2018, 8:56 (Подрядчик отчитывается за третий этап работ и присылает фотографии результата) (Т. 1, л.д. 215-218).

Ответчик не оспаривает собственноручное подписание расписок о получении денежных средств в счёт оплаты работ и материалов именно за веранду. В частности, расписка от 02.08.2017 о получении денег за веранду в размере сумма; расписка от 31.01.2019 о получении денег за веранду, мозаику в размере сумма; расписка от 31.01.2019 о получении денег за веранду, штукатурку, мозаику в размере сумма (Т. 1 л.д. 15-36).

Факт выполнения работ по монтажу эксплуатируемой кровли на веранде подтверждён показаниями свидетелей фио- представитель ООО «Паритет» (Протокол от 25.11.2019; Т. 1 л.д. 232); Дешевых В. - сосед по участку (Протокол от 25.11.2019; Т. 1 л.д. 232); фио - свидетель Ответчика (Протокол от 08.06.2021 Т. 2 л.д. 128).

В частности, свидетель фио (представитель ООО «Паритет») показал суду, что после того, как Меликанов А.Н. провел работы, стены объекта стали влажные, а зимой образовались наледи. В итоге Меликанов А.Н. обращался к нам в связи с протечками стен.

Свидетель Дешевых В.А. (сосед Истца по участку) показал суду, что ему было известно о некачественно выполненных работах Меликанова А.Н., так как Истец постоянно говорила о проблемах с гидроизоляцией на веранде после работ Меликанова А.Н.

Свидетель фио (свидетель со стороны Ответчика) показал суду, что им и Меликановым А.Н. была выполнена работа: обмазочная гидроизоляция, стяжка с сеткой, укладка лотков и работа по укладке плитки; также им было отмечено, что на веранде была протечка.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что первоначальные работы по строительству кровли веранды осуществлялись подрядчиком (ООО «Паритет»), то в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают на недостатки выполненных работ Меликановым А.Н. по монтажу эксплуатируемой кровли, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку, как следует из заключения эксперта, эксперт Калинин A.Л. в своем заключении установил наличие недостатков, которые вызвали промокание всего «пирога» кровли именно в работах Меликанова А.Н.: в области участка № 3, экспертом обнаружено намокание стяжки в зоне устройства маяков из гипсового состава; скопление воды под утеплителем; воронка № 1 не плотное соединение; в зоне воронки № 2 отсутствует торцевая заглушка, вместо этого вода подпадает под стяжку); при осмотре вскрытия стен из керамогранитной плитки зафиксировано некачественно затертые швы; не выполнено примыкание из плитки к стене из кирпича. Не выполнено условие СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76 (в том числе 5.1.11; 5.1.18; 5.1.21; 5.1.22; 5.16;5.1.25;5.1.27;9.13.). Экспертом сделан вывод о том, что кровля имеет недопустимое состояние.

Истец заключила новый договор подряда № 8/07/19 от 08.07.2019 с ООО «Лидер» с целью исправления всех недостатков в работах Меликанова А.Н.

Так, в смете к вышеуказанному договору № 8/07/19 от 08.07.2019, в пункте 2 указан ряд «демонтажных работ», а в пункте 3 ряд «восстановительных работ». В пункте 3.1. указано «просушка гидроизоляции» и т.д., что в совокупности подтверждает факт некачественно выполненных работ Меликанова А.Н.

В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение вышеуказанных требований закона Меликанов А.Н. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В Фотографиях, которые Истец приобщал к материалам дела (сделанные экспертом Калининым A.Л.) прослеживается некачественный результат работ (протекание, скопление воды, неудовлетворительное состояние плитки вследствие намокания и т.п.). (т. 1 л.д. 61-68; 169-179).

Меликанов А.Н. утверждает, что им были осуществлены работы по обустройству кровли веранды исключительно верхнего слоя, тогда как нижним слоем (нижней гидроизоляцией) занимался застройщик ООО «Паритет».

В соответствии с Пунктом 26 (Плита покрытия) сметы № 2 от 21.09.2015 ООО «Паритет» выполнял следующие работы в области веранды по гидроизоляции: «гидроизоляции в 2 слоя; 120 м2; сумма»; «Гидроизол. 250 м2; сумма».

В пунктах 1, 6 сметы Меликанова А.Н. содержится следующее: «Гидроизоляция» 98 м2 - сумма»; «Гидроизоляция. Мапеи с сеткой» 74 м2 - сумма».

Давая объяснений Меликанов А.Н. в судебном заседании от 29.07.2021 указал, что его вины в протекании воды нет. Им была сделана исключительно обмазочная гидроизоляция, тогда как основная гидроизоляция сделана ООО «Паритет».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Паритет» действительно осуществлял строительство дома в части веранды, выполнял работы по монтажу основания эксплуатируемой кровли, однако в последствии Меликанов А.Н. принял объект для проведения работ по монтажу эксплуатируемой кровли в соответствии с вышеуказанными сметами.

Приняв и оценив дальнейшую работу по обустройству кровли веранды, Меликанов А.Н. обязан был исполнить свои обязательства качественно, а в случае обнаружения каких-либо недостатков результата работы предшествующего подрядчика, которые бы повлияли на результат работы Меликанова А.Н., сообщить о таковых Заказчику и приостановить работу до получения от Заказчика указаний.

Меликанов A.H. не представил каких-либо доказательств сообщения о недостатках работы предшествующего подрядчика и взялся за работу по обустройству кровли веранды, в связи с чем, обязан был осуществить работы с требованиями, обычно предъявляемыми к работам такого рода.

Целью работ Меликанова А.Н. являлось обустройство кровли веранды и сдача данного объекта Заказчику в эксплуатируемом состоянии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имела место быть переписка по электронной почте, также опровергаются исследованными судом доказательствами. В частности, в электронном письме Подрядчика Заказчику от 24.07.2017, 9:25 наличествует фраза «по веранде: материал - сумма, Аванс - сумма», из чего усматривается просьба Подрядчика к Заказчику о выдаче денежных средств за веранду в общей сложности сумма (...= сумма). (Т. 1, л.д. 199). В смете за материал, написанная Ответчиком, указано, что стоимость материала составляет сумма (Т. 1, л.д. 200-201). В расписке от 02.08.2017 указана сумма, которую получил Меликанов А.Н. за веранду в размере сумма, что составляет сумму, которая была запрошена Подрядчиком в электронном письме от 24.07.2017 «по веранде: материал - сумма, Аванс - сумма», а также точную сумму, которая была указана в качестве стоимости материала за веранду, а именно сумма Сообщение по адресу электронной почты направлено Истцу 24.07.2017, а расписка написана 02.08.2017 собственноручно Меликановым А.Н., что подтверждает факт подписания расписки Ответчиком о получении денежных средств в сумме сумма, фактически, является тем, что стороны согласовали в электронном письме от 24.07.2017.

Таким образом, факт принадлежности адреса электронной почты «[email protected]» Ответчику, подтверждается полным выполнением условий, которые наличествовали в электронной переписке (конклюдентные действия).

Кроме того, в данной переписке (т. 1 л.д. 220) содержится номер телефона Меликанова А.Н., который соответствует номеру телефона, указанному свидетелем фио (Т. 3, л.д. 131).

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, исходя из пункта 12 Постановления Пленума РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представлял калькуляцию расчета убытков, исходя из которой сумма убытков вследствие некачественно выполненной работы Подрядчика составила сумма

Согласно данному расчету работы, выполненные Меликановым А.Н., согласно собственноручно написанной смете: Работа веранда, гидроизоляция 98м2 *сумма. =сумма, стяжка+сеткадорож. 74м2 *...сумма. = сумма..., лотки 26 шт. *сумма. =сумма, штукатурка 11м2*...р.=сумма, сбор новых и переделка старых стоков = сумма, гидроизол. Мапеи с сеткой = 74м2*... сумма, итого сумма...

Работы, выполненные Меликановым А.Н., и материалы согласно собственноручно написанной смете: плитка работы: 81 м2 *сумма. = сумма, плинтус б, 7м.п. *2=13,4 м.п. *... руб., итого сумма Материал: грунтовка 2 шт. *сумма. =сумма, клей 25 шт. *...сумма. =сумма, клинья крестики = сумма, доставка сумма, тенты 6*... = сумма, затирка Мапел 6 шт. * ...... =сумма......, итого сумма

Работы, выполненные Меликановым А.Н., материалы согласно собственноручно написанной смете: Материал: гидроизол. Церезит 18 шт*... = сумма, маяки 15 шт*... = сумма, пескобетон 180 шт.* ...... = сумма, доставка сумма, подъем сумма, лотки дождеприёмник 26 шт *... = сумма, штукатурка 15шт * ...... =сумма, отверстия под стоки = сумма, желоба; углы; трубы; крепеж = сумма, сетка дорожная 30 шт. *сумма. = сумма......, гидроизоляция Мапеластик 15 шт. *4000 = ...сумма, сетка Мапел 2 шт. *... = ...сумма......, грунтовка 2шт. *сумма. = сумма, итого сумма

Всего по трем сметным калькуляциям: ...... = сумма

Использованный Меликановым А.Н. давальческий материал, впоследствии демонтированный. Договор розничной купли-продажи № ... от 27.04.2016, счет на оплату от 23.03.2016, квитанция № ... от 27.04.2016, № ... от 05.07.2016, позиция - ПлиткаLаndGгеу 30*30 81,9 м2*... = сумма, товарная накладная № ... от 15.08.2017, Акт от 15.08.2017, плинтус 7,2*30 LandGreyBattiscopa 131,40*... = сумма, доставка сумма... ПП от 24.07.2017, всего сумма; счет на оплату от 17.04.2018, квитанция к ПКО № ... от 19.04.2018 на сумма, всего на сумму сумма

Работы, выполненные ООО «Лидер»: подготовительные работы – сумма..., демонтажные работы – сумма, восстановительные работы – сумма, устройство гидроизоляционного покрытия – сумма, плиточные работы – сумма, дополнительные работы – сумма, веранда внутренние работы 1 этаж – сумма, работы на сумму сумма Материалы на сумму сумма Всего на сумму сумма

Работы по оборудованию стяжки ИП Федоров А.В.: договор на устройство полусухой стяжки пола № ДПСП-1905 от 19.07.2019, Акт приема-сдачи работ, квитанция от 19.07.2019, всего на сумму сумма

Плитка (материал для восстановительных работ): Плитка. Договор № ... от 18.07.2019 приложение к договору от 18.07.2019, кассовый чек, расходная накладная. Всего на сумму сумма

Гидроизоляция ООО МаксГидроГрупп: оплата по счету № 9323 от 05.07.2019 за мастику, грунтовку, песок, лак, ксилал. Платежное поручение от 05.07.2019г. на сумма Всего сумма убытков составляет сумма

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд также находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств.

Ответчик в возражениях указывает, что срок исковой давности составляет 1 год. Работа была сдана в марте 2018 года, тогда как исковое заявление подано 26.07.2019, в связи с чем, срок исковой давности Истцом пропущен.

Согласно пункту 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца, истец обнаружил протекание воды с террасы в веранду осенью 2018 года. После чего, начал принимать меры для установления причины. 05 июля 2019 года, получив Заключение специалиста, истец удостоверился, что из-за некачественных работ Меликанова А.Н. образовалась течь. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в 1 год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Таким образом, если в договоре подряда не установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работ сделано в пределах разумного срока, но не более 2 лет. (Истец направил заявление по электронной почте Ответчику о недостатках 16.04.2019), то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (общий срок исковой давности – 3 года).

Работы Меликанова А.Н. по гидроизоляции, оборудованию стяжки с дорожной сеткой, установлению лотков, второй гидроизоляции и укладке плитки осуществлялись в отношении сооружения и носили капитальный характер, в связи с чем сокращенные сроки исковой давности не применяются.

Кроме того, Ответчик не приобщал каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы сданы в марте 2018 года, в связи с чем, данный вывод является необоснованным.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, при этом обязательства со стороны ответчика по данному договору были выполнены ненадлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, чем причинены убытки истцу, а потому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, требований разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, с учетом уточнения исковых требований в сторону увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошиной Анны Валерьевны к Меликанову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Меликанова Александра Николаевича в пользу Игошиной Анны Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Меликанова Александра Николаевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: