Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-004548-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием истца – Набиевой С.В., представителя истца по доверенности – Геворгяна О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3395/2021 по иску Набиевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Набиева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2020 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора является: подготовка обращений в государственные органы по вопросу заказчика в сфере права социального обеспечения, подготовка проекта заявления в ДГиСЗН. Стоимость услуг составляет сумма 18.12.2020 между сторонами был заключен второй договор, предметом которого является подготовка проекта заявления в Росфинмониторинг. Стоимость услуг составляет сумма Из договора от 11.12.2020 не следует по какому социальному вопросу исполнитель должен подготавливать обращения, какие именно обращения будут подготовлены, в какие именно органы будут направлены обращения. Из предмета договора не понятно, почему заявление в ДГиСЗН не входит в перечень обращений в государственные органы, если ДГиСЗН и есть государственный орган. По каким критериям данное заявление выделено, как отдельный документ. Следует предположить, что исполнитель специально выделил данное заявление как отдельный документ для увеличения стоимости услуг. Из буквального толкования предмета договора следует, что исполнитель будет подготавливать обращения во все государственные органы, чего не сделано. 18.12.2020 между сторонами был заключен второй договор на предмет подготовки проекты заявления в Росфинмониторинг. Из ответа от 28.12.2020 следует, что рассмотрение вопросов, поставленных в обращении не относится к полномочиям данного органа. Следует, что исполнитель некомпетентен в решении вопроса и определении уполномоченного органа. Денежные средства, уплаченные в рамках договора подлежат возврату. Истец считает, что исполнитель пользуясь юридической неграмотностью истца, навязал ей услуги, которые ей по факту не нужны и не помогут. Истец считает, что имеет право расторгнуть договоры и вернуть внесенные денежные средства в полном объеме. Исполнителю были направлены две досудебные претензии, однако, ответов не последовало, исполнитель не удовлетворил требования в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от 11.12.2020 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по договору от 18.12.2020 в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец Набиева С.В., представитель истца по доверенности Геворгян О.Э. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кардинал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с , ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 11.12.2020 между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора является: подготовка обращений в государственные органы по вопросу заказчика в сфере права социального обеспечения, подготовка проекта заявления в ДГиСЗН. Стоимость услуг составляет сумма

18.12.2020 между сторонами был заключен второй договор, предметом которого является подготовка проекта заявления в Росфинмониторинг. Стоимость услуг составляет сумма

25.12.2020 г. ООО «Кардинал» получило от Набиевой С.В. заявление о расторжении договоров в связи с неудовлетворительно оказанными услугами. Однако данная досудебная претензия осталась без ответа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг надлежащим образом, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены, а потому требования истца о взыскании, уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная , Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиевой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу Набиевой Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные по договорам оказания юридических услуг в общей сумме в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: