Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3781/2021

2 инст. № 33-12506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой О. А. к Кувшинову А.В. о признании права собственности на долю квартиры – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кувшинова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кувшинову А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что они с ответчиком проживали в зарегистрированном браке с *** г. по *** г. *** г. по обменному ордеру семья фио вселилась в спорную квартиру по адресу: адрес, которая находилась в управлении ЖСК «Бутово-15». *** г. Кувшинова О.А. доплатила остаток денежных средств по выплате пая в размере 12 300 руб. в ЖСК «Бутово-15». Брак между сторонами расторгнут в *** году. После расторжения брака Кувшинова О.А. более 25 лет проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания. В период регистрация прав на недвижимое имущество, собственниками квартир № *** и №*** были выявлены технически ошибки в нумерации квартир, поскольку нумерация квартир, отраженная в справках о выплате пая и ордерах, не совпадала с фактической нумерацией объектов, которые приобрели собственники квартир № *** и № ***, в связи с чем для исправления ошибок и внесения правильных данных в реестр был произведен обмен квартир, который отражен в договоре мены. Истец указывает, что спорная квартира № *** приобреталась в зарегистрированном браке с ответчиком, является совместно нажитым имуществом, доплата остатка пая была произведена истцом, однако ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру без учета того, что пайщиком ½ доли в спорной квартире является Кувшинова О.А., которая также непрерывно владеет и пользуется имуществом более 25 лет, то есть является собственником доли квартиры также и в силу приобретательной давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать за ней право собственности на ½ долю квартиры №***, расположенной по адресу: адрес.

Истец Кувшинова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Кувшинов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Кувшиновой О.А. отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Бутово-15» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец Кувшинова О.А. и ее сын фио вселились в квартиру по адресу: адрес, 10.02.1993г. по обменному ордеру, 01.09.1995г. истцом была произведена доплата пая в размере 12 300 руб. за указанную квартиру в ЖСК «Бутово-15».

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кувшинова О.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кувшинова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Кувшинов А.В. в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц ЖСК «Бутово-15», Управления Росреестра по адрес, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1 ст.129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кувшиновым А.В. 11.04.2017 г. на основании договора мены от 14.01.2017г.

Из материалов дела следует, что 10.02.1993 г. исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов на основании решения жилищной комиссии исполкома Мосссовета протокол № 6 от 09.02.1993г. Кувшинову А.В. выдан обменный ордер на вселение в двухкомнатную квартиру № *** по адресу: адрес. На основании ордера в квартиру вселялись члены семьи фио – жена Кувшинова О.А., сын фио Ордер предоставлен в порядке обмена с фио

Согласно справке о выплаченном пае, выданной 02.08.2009 г. ЖСК «Бутово-15», балансовая стоимость квартиры № *** по адресу: адрес, составляет 96 963 руб. Пай полностью выплачен Кувшиновым А.В. в сентябре 1995 года.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция ЖСК «Бутово-15» о внесении Кувшиновой О.А. 12 300 руб. с назначением платежа «выплата пая» за квартиру по адресу: адрес.

*** г. брак между Кувшиновым А.В. и Кувшиновой О.А. расторгнут.

14.01.2017г. между Кувшиновым А.В. и фио заключен договор мены квартир, в соответствии с условиями которого после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, Кувшинов А.В. становится собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: адрес, а фио становится собственником квартиры № *** по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 г., право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за фио 11.04.2017г.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорная квартира № *** по адресу: адрес, приобреталась в зарегистрированном браке с ответчиком, является совместно нажитым имуществом, доплата остатка пая была произведена истцом, однако ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру без учета того, что пайщиком ½ доли в спорной квартире является Кувшинова О.А., которая также непрерывно владеет и пользуется имуществом более 25 лет, несет расходы по содержанию указанной квартиры, в связи с чем полагает, что она имеет право претендовать на ½ долю в праве собственности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик суду первой инстанции пояснил, что истец не имела никакого отношения к квартире № *** по адресу: адрес, пай выплачен им полностью в 1995 году, после расторжения брака с истцом, право собственности на спорную квартиру № *** по адресу: адрес, приобретено в порядке обмена с фио, спорная квартира № *** не является совместно нажитым имуществом, на данный момент собственником спорной квартиры является фио

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2021 г., право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: адрес, 30.06.2021 г. зарегистрировано за фио на основании договора дарения от 21.12.2020г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кувшиновой О.А. к Кувшинову А.В. о признании права собственности на ½ доли квартиры № ***, расположенной по адресу: адрес, поскольку Кувшинова О.А. не приобрела право собственности на ½ долю спорной квартиры в силу ст. 234 ГК РФ, равно как и не приобрела право собственности на нее вследствие выплаты пая Кувшиновым А.В. в 1995 году за квартиру № ***.

Как указано судом, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что собственником спорной квартиры № ***, расположенной по адресу: адрес, является фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею была произведена частичная доплата пая в размере 12 300 руб. за спорную квартиру № ***, расположенную по адресу: адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата производилась истцом за квартиру № ***, расположенную по адресу: адрес, что прямо следует из представленной истцом квитанции ЖСК «Бутово-15» (л.д.10), тогда как требования заявлены истцом о признании за ней права собственности на долю в квартире №*** по адресу: адрес.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что квартира № ***, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена семье фио по обменному ордеру от 10.02.1993 г., поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в порядке обмена на основании обменного ордера от 10.02.1993 г. Кувшинову А.В. предоставлена иная квартира - № *** по адресу: адрес, в указанный ордер включены члены семьи фио - жена Кувшинова О.А., сын фио

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги на квартиру № ***, расположенную по адресу: адрес, в указанной квартире истец Кувшинова О.А. была зарегистрирована по месту жительства с 12.05.1993г., снята с регистрационного учета 16.03.***г. в связи с выбытием по адресу: адрес (л.д.123-124).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кувшинов А.В. пояснил, что после расторжения брака, между сторонами была достигнута договоренность, что в порядке родственного обмена с отцом ответчика Кувшинова О.А. переедет в квартиру его отца по адресу: адрес, и снимется с регистрационного учета по адресу: адрес, что истцом и было сделано.

14.01.2017г. между Кувшиновым А.В. и фио заключен договор мены квартир, в соответствии с условиями которого после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, Кувшинов А.В. становится собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: адрес, а фио становится собственником квартиры № *** по указанному адресу. Из указанного договора мены следует, что Кувшинову А.В. принадлежит на праве собственности квартира № *** по адресу: адрес, на основании справки ЖСК о выплаченном пае № 41 от 02.08.2009г., зарегистрированной у Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 03.09.2009г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2009г. сделана запись регистрации № 77-77-06/093/2009-334. фио принадлежит на праве собственности квартира № *** по адресу: адрес, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.05.1999г. № реестра 1357, удостоверенного нотариусом адрес фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 411029, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.10.2012г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.1999г. сделана запись регистрации № 1-1872579. Указанный договор мены квартир в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, из представленных правоустанавливающих документов следует, что право собственности ответчика фио на спорную квартиру № *** по адресу: адрес, возникло на основании договора мены от 14.01.2017г., а не на основании справки о выплате пая, как утверждает истец Кувшинова О.А. При этом договор мены от 14.01.2017г., на основании которого у фио возникло право собственности на квартиру № ***, заключен ответчиком более чем через 22 года после расторжения брака сторон.

Пай Кувшиновым А.В. за квартиру №***, которая была предметом договора мены от 14.01.2017г., выплачен в полном объеме в 1995 году, что следует из представленной в материалы дела справки, брак между сторонами расторгнут в *** году, представленная истцом квитанция о выплате в ЖСК «Бутово-15» денежных средств в размере 12 300 руб. с указанием назначения платежа «выплата пая» за квартиру № *** по адресу: адрес, не является основанием для возникновения у истца права собственности на долю иной квартиры - № *** по адресу: адрес, приобретенной ответчиком в собственность на основании договора мены от 14.01.2017г., в связи с чем вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на ½ долю квартиры № *** по адресу: адрес.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика фио, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда ею не обжалуется.

О незаконности оспариваемого судебного акта данные доводы не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют, заявленное стороной истца ходатайство о замене стороны ответчика в связи с отчуждением ответчиком спорной квартиры фио, разрешено судом, и в удовлетворении его отказано с указанием мотива, по которому суд пришел к данному выводу. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Стороной истца в судебном заседании 22 июля 2021 года было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика заявлено не было. Лишь в судебном заседании 23 августа 2021 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика фио, что, как верно указано судом и отражено в протоколе судебного заседания, направлено на затягивание судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что судом не рассмотрены требования ее уточненного иска, поскольку ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не следует, что истцом указанные уточнения заявленных требований подавались, замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса также подано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Пай Кувшиновым А.В. за квартиру №*** по адресу: адрес, выплачен в 1995 году, что следует из представленной в материалы дела справки, брак между сторонами расторгнут в *** году, договор мены квартир между Кувшиновым А.В. и фио, на основании которого ответчик стал собственником квартиры № *** по указанному адресу, был заключен лишь 14.01.2017г., с настоящим исковым заявлением в суд о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры № *** истец обратилась в 2021 году, при этом, полагая свои права нарушенными при регистрации ответчиком в 2009 году права собственности на квартиру № *** по указанному адресу на основании справки о выплаченном пае от 02.08.2009г., истец каких-либо иных требований ранее не заявляла, что не отрицалось ее представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи