Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-874/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 апреля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал № 220, ходатайство Куницкой ... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2020 года Куницкая С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Куницкая С.М. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи, мотивированным тем, что копия постановления мирового судьи своевременно ею получена не была, так как она находилась на самоизоляции за пределами города.

В судебное заседание Куницкая С.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по указанному ею адресу (почтовый идентификатор № 11773755106599), об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просила.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Куницкой С.М.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года мировым судьей вынесено постановление о назначении Куницкой С.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия данного постановления мирового судьи направлена Куницкой С.М. заказным письмом по адресу её регистрации по месту жительства: адрес (почтовый идентификатор № 11773751437598), однако согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 16), а также данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление Куницкой С.М. получено не было и 13 января 2021 года возвратилось в судебный участок в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи от 15 декабря 2020 года начал исчисляться с 14 января 2021 года и истек 25 января 2021 года.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи подана Куницкой С.М. в суд 01 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем Куницкой С.М. объективных доводов, позволяющих судить об отсутствии у неё возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве не приведено.

Ссылка заявителя на то, что копия постановления мирового судьи своевременно ею получена не была, так как она находилась на самоизоляции за пределами города, подлежит отклонению, поскольку она не подтверждена какими-либо объективными данными, в том числе не представлены документы, свидетельствующие о необходимости соблюдения режима самоизоляции и его фактическом соблюдении.

При этом из материалов дела усматривается, что Куницкой С.М. не были приняты должные меры в целях получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Куницкой С.М., она могла и должна была быть осведомлена о наличии поступившего в её адрес почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за получением конверта с копией постановления не являлась. Следует также отметить, что Куницкая С.М. могла оформить на почте услугу переадресации почтовой корреспонденции по месту своего фактического проживания, однако данным правом не воспользовалась, иными способами, в том числе предоставив своему доверенному лицу, право на получение почтовой корреспонденции не исключила риск её неполучения.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство Куницкой С.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи не подлежащим удовлетворению.

Следует также учесть, что отказ в восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует Куницкой С.М. лично либо через защитника обжаловать постановление мирового судьи от 20 октября 2020 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Куницкой ... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Е.Н. Слюзова