Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-004090-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио

с участием административного истца – Нурахунова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-459/2021 по административному иску Нурахунова Александра Михайловича к Зюзинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес о восстановлении срока на подачу административного иска, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, распределении исполнительского сбора солидарно между должниками,

УСТАНОВИЛ:

Нурахунов А.М. обратился в суд с административным иском к Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес о восстановлении срока на подачу административного иска, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, распределении исполнительского сбора солидарно между должниками, мотивируя свои требования тем, что в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство от 18.10.2019 № 905321/19/77032-ИП. Гагаринский районный суд адрес по делу № 1-03/2019, вступившему в законную силу 31.05.2019 установил объём денежных средств, подлежащих взысканию в качестве компенсации за причинение ущерба, в размере сумма Также, в обвинительном приговоре по уголовному делу № 1-03/2019 указано, что сумма денежных средств в размере сумма взыскивается солидарно с Голобурдина Сергея Ивановича, Нурахунова Александра Михайловича, Бадаевой Виктории Александровны, Сизовой Нины Ильиничны.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес - фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено лично 11.02.2021 под роспись у пристава), в соответствии с которым, исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания (сумма) подлежит полному взысканию с одного должника - Нурахунова Александра Михайловича, что является нарушением ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит восстановить срок фио A.M. на подачу административного искового заявления; признать постановление от 30.04.2020 судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора с фио A.M. незаконным; распределить исполнительский сбор в размере (сумма) по ИП от 18.10.2019 № 905321/19/77032-ИП солидарно между должниками Голобурдин Сергей Иванович, фио фио, Бадаевой Виктории Александровны, Сизовой Нины Ильиничны.

Административный истец Нурахунов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Голобурдин С.И., Бадаева В.А., Сизова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения административного истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство от 18.10.2019 № 905321/19/77032-ИП. Гагаринский районный суд адрес по делу № 1-03/2019, вступившему в законную силу 31.05.2019 установил объём денежных средств, подлежащих взысканию в качестве компенсации за причинение ущерба, в размере сумма Также, в обвинительном приговоре по уголовному делу № 1-03/2019 указано, что сумма денежных средств в размере сумма взыскивается солидарно с Голобурдина Сергея Ивановича, Нурахунова Александра Михайловича, Бадаевой Виктории Александровны, Сизовой Нины Ильиничны.

30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес - фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (получено лично 11.02.2021 под роспись у пристава), в соответствии с которым, исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания (сумма) подлежит полному взысканию с одного должника - Нурахунова Александра Михайловича, что является нарушением ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств . Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации . В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации .

В силу суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в указано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается административным истцом, что постановления о возбуждении исполнительного производства им получено.

Положения указанного Федерального закона не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца, сумма исполнительского сбора исчислена исходя из денежных сумм, присужденных судом ко взысканию.

Так, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим ( КАС РФ).

Согласно КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец обратился в суд с административным иском с пропуском срока, однако имеются основания для его восстановления, с учетом получения оспариваемого постановления административным истцом 11.02.2021.

Указание в оспариваемом постановлении вышеназванной суммы в отношении одного из солидарных должников противоречит закону, а потому суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 30.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 18.10.2019 № 905321/19/77032-ИП о взыскании исполнительного сбора с должника Нурахунова Александра Михайловича необоснованным, обязав судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения в полном объеме. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Нурахунова Александра Михайловича к Зюзинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес о восстановлении срока на подачу административного иска, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, распределении исполнительского сбора солидарно между должниками удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес от 30.04.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.10.2019 № 905321/19/77032-ИП о взыскании исполнительного сбора с должника Нурахунова Александра Михайловича необоснованным, обязав судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: