Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием ответчика – Стулина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2021 по иску ... к Индивидуальному предпринимателю ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, по встречному иску ... к ... о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2013 г. между Тимофеевой В.А. и ИП Стулиным П.А. был заключен договор займа, согласно которому Тимофеева В.А. передала ИП Стулину П.А. в долг денежные средства в размере сумма под 10% годовых, со сроком возврата до 27 августа 2016 года. До настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2013 г. по 01.07.2017 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20.10.2017 г. постановлено: Иск Тимофеевой Варвары Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Стулину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ИП Стулина Павла Анатольевича в пользу Тимофеевой Варвары Алексеевны долг по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты по договору за пользование заемными денежными средствами, расходы по оплате госпошлины – сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2017 года отменено. Дело по иску Тимофеевой В.А. к ИП Стулину П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов направлено на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

ИП Стулин П.А. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой В.А. о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что отсутствует реальная передача денег заемщику ИП Стулин П.А. согласно обязательствам п. 2.2.2 в день подписания договора и это обязательство заимодавца ... не выполнено по настоящее время. Эти факты подтверждаются актом возврата денег с несуществующих счетов указанных в копии платежного поручения по причине их неоткрытия и непринадлежности счетов лично ... и ИП фио Ответами банков по запрошенной информации по операциям, произведенным согласно копии платежного поручения, предоставленной ... в доказательства факта перечисления денег ИП Стулин П.А., согласно которой перечисления денег произведено не было из этого следует, что не подтвержден факт зачисления денежных средств на счёт заемщика. Поскольку подпись и печать в договоре является подделкой, то в договоре процентного займа отсутствует выражение согласованной воли со стороны заемщика, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный договор процентного займа на этих основаниях должен быть признан незаключенным. Договор следует признать незаключенным на основании неисполнения обязательств заимодавца по перечислению денег заемщику применить последствия незаключенности указанного договора неосновательного обогащения. Правовые последствия таких договоров сводятся к возврату другой стороне неосновательно полученного по сделке, а в случае невозможности такого возврата - возмещению стоимости в деньгах, по незаключенному договор. Истец по встречному иску просит признать договор о займе денежных средств в размере сумма между ИП Стулин П.А. и Тимофеевой В.А. 27 «августа 2013 года незаключенным, безденежным; применить последствия незаключенности указанного договора неосновательного обогащения; взыскать денежные средства с Тимофеевой В.А. за причиненные убытки и моральный вред в размере сумма, кроме того за госпошлину, почтовые, судебные расходы.

Истец Тимофеева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ИП Стулин П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно копии договора займа от 27 августа 2013 года Тимофеева В.А. (займодавец) передала ИП Стулину П.А. (заемщик) в собственность денежные средства в размере сумма

При этом согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, предусмотренными п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ позволяет оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае заемные правоотношения сторон были оформлены именно договором, из буквального слов и выражений которого следует, что 27 августа 2013 года Тимофеева В.А. (займодавец) передала ИП Стулину П.А. (заемщик) в собственность денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

В подтверждение передачи денежных средств по договору, истцом по первоначальному иску представлено платежное поручение № 8589 от 27.08.2013 г., согласно которому Тимофеева В.А. через банк плательщика – ОАО Банк Зенит адрес, получателю ИП Стулину П.А. через банк получателя – ОАО «Сбербанк адрес, на счет 40802810507000793844 денежные средства в сумме сумма, с назначением платежа: оплата по договору займа от 27.08.2012 г.

Как следует из сообщения ПАО Банк ЗЕНИТ счета в Банке на имя Тимофеевой Варвары Алексеевны не открывались, не обслуживались, а также операций по счетам данного лица в Банке не проводилось.

Также как следует из сообщения ПАО Банк ЗЕНИТ корреспондентский счет № 30101810500000000272 в Банке отсутствует. Согласно Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П (ред. От 14.09.2020) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», «Счет № 301 «Корреспондентские счета» предназначен для учета операций по конкретным корреспондентским счетам. Все переводы денежных средств по распоряжениям клиентов производятся через корреспондентские счета кредитных организаций, открытые в подразделениях Банка России.

Денежные средства по платежному поручению № 8589 от 27.08.2013 г. в сумме сумма с текущего счета № 40817810200000034669 Тимофеевой Варвары Алексеевны, на расчетный счет № 40802810507000793844, через корреспондентский счет Банка Зенит № 30101810500000000272 не перечислялись.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк России расчетный счет № 40802810507000793844 на имя Индивидуального предпринимателя Стулина фио 772153100313 в Банке не открывался. 25.04.2012 г. Индивидуальному предпринимателю фио фио 772153100313 был открыт расчетный счет № 40802810938040007595, 26.07.2017 г. счет закрыт Банком в одностороннем порядке, в связи с полученными из общедоступных источников сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Согласно сообщению ИФНС России № 27 по адрес на имя Сулина фио 772153100313 были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк адрес № 40802810938040007595 дата открытия 25.04.2012, дата закрытия 26.07.2017 (расчетный); в Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в адрес № 40817810582295683832 дата открытия 23.10.2003, дата закрытия 10.10.2019.

Согласно техническому исследованию оттиска печати Заключение специалиста № 2008/128, составленному ООО «ИНЕКС» 11.08.2020 г., изображение оттиска печати расположенное в Договоре займа от 27 августа 2013 г. не соответствует изображению оттиска печати расположенного в Товарной накладной от 03.09.2012 г., представленной в качестве образца.

Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Стулина Павла Анатольевича, физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2013 г.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала договора займа от 27.08.2013 г., суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлены относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о передаче денежных средств в сумме сумма займодавцем заемщику по договору займа от 27.08.2013 г., а потому не находит оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, в том числе и взыскании судебных расходов, соответственно, встречные исковые требования в части требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании неосновательного обогащения, убытков, при этом истец по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, равно как и несения каких-либо убытков в связи с признанием договора незаключенным суду не представил, а потому суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в данной части. Ссылки истца по первоначальному иску на Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), согласно которому, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия ( ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1316-О-О).

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что в данном конкретном случае, вынесение частных определений и направления сообщения в органы предварительного расследования о наличии признаков преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания почтовых либо иных судебных расходов суд не усматривает, поскольку истцом по встречному иску относимых и допустимых доказательств фактического несения данных расходов не представлено, суммы подлежащие взысканию расходов истцом по встречному иску также не заявлены.

Истец по встречному иску понес расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере сумма, который в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Варвары Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Стулину Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Стулина Павла Анатольевича к Тимофеевой Варваре Алексеевне о признании договора займа незаключенным, безденежным, применении последствий незаключенности договора неосновательного обогащения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договора займа денежных средств от 27 августа 2013 года между Тимофеевой Варварой Алексеевной и Индивидуальным предпринимателем Стулиным Павлом Анатольевичем незаключенным.

Взыскать с Тимофеевой Варвары Алексеевны в пользу Стулина Павла Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: