Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-962/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 сентября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника ГУП «...» Ершова И.С. на определение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 09 февраля 2021 года № 0356043010121020902015655 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 09 февраля 2021 года № 0356043010121020902015655 ГУП «...» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

18 февраля 2021 года директор филиала Дирекции инфраструктуры ГУП «...» Ершов И.С., действуя в интересах ГУП «...» на основании доверенности, обратился к вышестоящему должностному лицу МАДИ с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 09 февраля 2021 года № 0356043010121020902015655.

Определением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ершова И.С. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 09 февраля 2021 года № 0356043010121020902015655 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГУП «...».

Не согласившись с определением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2021 года, защитник ГУП «...» Ершов И.С. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше определения должностного лица МАДИ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель ГУП «...» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту нахождения Учреждения (почтовый идентификатор 11773659523430); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Руднева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнений и ходатайств не имела.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГУП «...».

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого определения первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2021 года, основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ершова И.С. на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 09 февраля 2021 года № 0356043010121020902015655 о привлечении ГУП «...» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило отсутствие документального подтверждения полномочий заявителя как законного представителя либо защитника лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

К таким лицам в частности относятся законный представитель юридического лица и защитник юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В данном случае согласно приложению к поданной в МАДИ жалобе, директором филиала Дирекции инфраструктуры ГУП «...» Ершовым И.С., подписавшим жалобу, приложена копия доверенности.

Исходя из текста доверенности, подписанной генеральным директором ГУП «...» Антоновым Л.П. 11 ноября 2020 года со сроком действия по 31 декабря 2021 года, приложенной к жалобе, поданной в Зюзинский районный суд города Москвы, Ершов И.С., являясь директором филиала Дирекции инфраструктуры ГУП «...», наделен полномочиями представлять интересы ГУП «...» по делам об административных правонарушениях, в том числе подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при подаче жалобы в МАДИ Ершов И.С. представил надлежащие документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ГУП «...».

Данных о том, что к жалобе, поданной в МАДИ, доверенность от 11 ноября 2020 года не была приложена, материалы дела не содержат, соответствующий акт сотрудниками административного органа составлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Ершов И.С. не являлся уполномоченным лицом на подачу и подписание жалобы от имени ГУП «...» у должностного лица МАДИ не имелось.

Иных оснований, препятствующих должностному лицу принять жалобу к своему производству в обжалуемом определении не приведено.

С учетом вышеизложенного определение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба директора филиала Дирекции инфраструктуры ГУП «...» Ершова И.С., действующего в интересах ГУП «..., - направлению в МАДИ на стадию решения вопроса о её принятии к производству должностного лица с учетом положений ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ГУП «...» Ершова И.С. удовлетворить.

Определение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 01 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 09 февраля 2021 года № 0356043010121020902015655 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу директора филиала Дирекции инфраструктуры ГУП «...» Ершова И.С. возвратить в МАДИ на рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству должностного лица с учетом положений ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова