Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. М-2215/2021

2 инст. №33-2547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калеченко А.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Калеченко А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по адрес о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Калеченко А.В. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по адрес о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда, взыскании причиненных убытков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Калеченко А.В., указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложив в обжалуемом Определении ГПК РФ в недействующей редакции, судья указал, что в соответствии со ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, в соответствии с ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Таким образом, судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения применил положения ГПК РФ в недействующей редакции и не учел, что в данную норму внесены изменения, которыми она изложена в новой вышеприведенной редакции.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления Калеченко А.В. судья исходил из того, что из поданного заявления усматривается, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействия) должностных лиц, которые подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, не может вышеизложенные выводы судьи первой инстанции признать законными и обоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим .

Из представленного материала усматривается, что истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о правомерности обращения Калеченко А.В. в порядке искового производства в суд.

Требование об оспаривании бездействия судебных приставов и требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми бездействием судебных приставов-исполнителей, имеют одно основание возникновения - проверку на соответствие закону бездействия судебных приставов, инициированную истцом. Установление незаконности бездействия влечет применение ответственности - взыскание убытков, компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, вывод суд о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства является ошибочным.

Правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании ГПК РФ у суда в настоящем случае не имелось, поскольку заявленные Калеченко А.В. требования подлежат рассмотрению в судах, тогда как отказ в принятии искового заявления по указанным основаниям возможен только в случае, если поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению Калеченко А.В. подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 29 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья: