Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-004309-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре М.А. Сивак,

с участием истца – Денисова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2021 по иску Денисова Николая Михайловича к Кротову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Н.М. обратился в суд с иском к Кротову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2020 года в районе 199 км+900 метров адрес произошло столкновения двух автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Кротова Дмитрия Владимировича, двигавшегося со стороны адрес в сторону г. Москвы, проходящей по адрес, и марка автомобиля Stortage регистрационный знак ТС, под управлением Денисова Николая Михайловича, который двигался по своей стороне движения во встречном направлении.

ДТП произошло по вине водителя Кротова Д.В., что установлено материалами дела об административном правонарушении. Водитель Кротов Д.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил с учетом дорожный условий в виде интенсивного движения, в нарушение так же п.11.1 ПДД РФ, перед совершением обгона попутного автомобиля Марки марка автомобиля ТАЛАНТ» под управлением водителя Магомедрасулова A.M., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В отношении Кротова Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору суда от 28.12.2020 вина Кротовым Д.В. признана в полном объеме.

Управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС водитель Кротов Д.В. не имел оформленного в установленном законом порядке страхового полиса ОСАГО, о чем было указано в справке о ДТП, т.е. он совершил так же административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Союз-Эксперт». О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен посредством телеграммы. На экспертизе присутствовал. На основании договора № ... от 23.06.2020, заключенного между Денисовым Н.М. и ООО «Союз-Эксперт», была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля Stortage, регистрационный номер .... Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №... составляет сумма Стоимость с учетом износа запасных частей составляет сумма Среднерыночная стоимость неповрежденного ТС на дату оценки составляет сумма Согласно заключению эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. За услуги по составлению экспертного заключения Истец заплатил сумма

Оплата эвакуатора поврежденного ТС с места ДТП (адрес) до места хранения - МО, адрес размере сумма Оплата места хранения автомобиля сумма в сутки. Хранение по договору с 29.05.2020 по 15.07.2020, итого сумма дней, общая сумма сумма

В результате общий размер материального вреда составляет: сумма (...).

Истец предлагал ответчику возместить указанный материальный вред добровольно. 01.09.2020 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако, на сегодняшний день, вред не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, пени за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 21.01.2021 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец Денисов Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кротов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года в районе 199 км+900 метров адрес произошло столкновения двух автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Кротова Дмитрия Владимировича, двигавшегося со стороны адрес в сторону г. Москвы, проходящей по адрес, и марка автомобиля Stortage регистрационный знак ТС, под управлением Денисова Николая Михайловича, который двигался по своей стороне движения во встречном направлении.

ДТП произошло по вине водителя Кротова Д.В., что установлено материалами дела об административном правонарушении. Водитель Кротов Д.В. в нарушении п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил с учетом дорожный условий в виде интенсивного движения, в нарушение так же п.11.1 ПДД РФ, перед совершением обгона попутного автомобиля Марки марка автомобиля ТАЛАНТ» под управлением водителя Магомедрасулова A.M., не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В отношении Кротова Д.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору суда от 28.12.2020 вина Кротовым Д.В. признана в полном объеме.

Управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС водитель Кротов Д.В. не имел оформленного в установленном законом порядке страхового полиса ОСАГО, о чем было указано в справке о ДТП, т.е. он совершил так же административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В целях проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился в ООО «Союз-Эксперт». О проведении экспертизы Ответчик был уведомлен посредством телеграммы. На экспертизе присутствовал.

На основании договора № ... от 23.06.2020, заключенного между Денисовым Н.М. и ООО «Союз-Эксперт», была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля Stortage, регистрационный номер ....

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №... составляет сумма Стоимость с учетом износа запасных частей составляет сумма Среднерыночная стоимость неповрежденного ТС на дату оценки составляет сумма Согласно заключению эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (сумма (стоимость ТС), - сумма (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства в размере сумма, в подтверждение несения расходов по хранению поврежденного транспортного средства истцом представлен договор хранения имущества от 29.05.2020, заключенный истцом с фио, при этом каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов истцом не представлено, как не представлено документов о необходимости несения данных расходов, в том числе в связи с заявленным ДТП.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере сумма, в подтверждение несения расходов истцом никаких документов представлено не было, что не позволяет суду проверить заявленные истцом обстоятельства, как не представлено документов о необходимости несения данных расходов, в том числе в связи с заявленным ДТП.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушении требований закона истцом не представлено. Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что соглашение о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенный со фио, при этом каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов истцом не представлено. Кроме того, как следует из условий данного договора стоимость услуг согласована сторонами как подготовка 1 процессуального документа – сумма, участие в 1 судебном заседании – сумма При этом представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Николая Михайловича к Кротову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Дмитрия Владимировича в пользу Денисова Николая Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: