Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3482/2021 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-47534\21

№ 2-3482\21 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частным жалобам генерального директора ООО «Атомконверс» фио, лица, не привлеченного к участию в деле Сорокиной Н.В.

на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атомконверс» к Сашилину Владимиру Александровичу, Сорокину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора займа – оставить без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Автомконверс» обратился в суд с иском к Сашилину В.А., Сорокину И.В. о признании недействительным договора займа от 30 августа 2018 года, ссылаясь на то, что Сорокин И.В. является участником ООО с долей в 25%, в случае признания фио банкротом взыскание долга может быть обращено на долю, цель предполагаемо фиктивного банкротства состоит в получении контроля над юридическим лицом; у фио в собственности находится значительный объем имущества, договор займа является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего фио по доверенности фио заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении фио процедуры банкротства реализации имущества.

Представитель истца фио возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что в настоящее время требования истца не включены в реестр кредиторов фио

Представитель Сашилина В.А. по доверенности фио против удовлетворения ходатайства финансового управляющего не возражала.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят представитель истца и Сорокина Н.В. по доводам, изложенным в частных жалобах, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, отсутствие иного способа оспорить сделку, нарушающую права и законные интересы заявителей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 213.11 п.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2021 года заявление Сашилина В.А. о признании фио банкротом признано обоснованным (т.2 л.д.1-5). Сорокин И.В. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Требования Сашилина В.А. в размере сумма, возникшие из договора займа от 30 октября 2018 года, включены в реестр кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение Арбитражного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Атомконверс», ООО «Центр Содействия Регистрации и Сертификации», Сорокиной Н.В. – без удовлетворения.

Производство по настоящему делу по иску ООО «Атомконверс» к Сашилину В.А., Сорокину И.В. о признании недействительным договора займа, возбуждено судом 30 августа 2021 года, к моменту введения процедуры банкротства в отношении фио не окончено, в связи с чем заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, иск ООО «Атомконверс» оставлен судом без рассмотрения.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В поданной частной жалобе представитель истца указывает, что требования ООО «Атомконверс» до настоящего времени не включены в реестр кредиторов фио, заявление находится в производстве Арбитражного суда. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. У истца есть правовая возможность оспаривать сделку в ином производстве и реализовать право на включение в реестр кредиторов, обсуждаемое определение не пресекает истцу такой способ защиты права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в данном случае не проходит реструктуризация долгов, а только реализация имущества должника, в связи с чем положения п.2 ст. 213.11 Закона на данную ситуацию не распространяются, коллегия полагает неверными, проистекающими из неправильного толкования норм материального права. Законом «О банкротстве (несостоятельности» установлено, что вместо процедуры реструктуризации долгов в отношении гражданина может быть введена процедура реализации имущества, которая имеет аналогичные правовые последствия с точки зрения способа защиты прав кредиторов по оспариванию сделок.

Относительно частной жалобы Сорокиной Н.В. коллегия приходит к следующим выводам:

Как разъяснено в абз. 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Сорокина Н.В. не была привлечена судом к участию в деле, ссылается на то, что оспариваемым определением нарушено ее право, поскольку у нее есть намерение оспаривать договор займа, которым будет сокращен объем совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Коллегия полагает приведенную позицию надуманной, носящей искусственный характер. Предметом спора являлся договор займа, а не совместно нажитое имущество супругов. Требования о признании долга общим долгом супругов в данном споре не заявлялось. Обсуждаемое определение суда не разрешало вопроса о правах Сорокиной Н.В., оставлен без рассмотрения иск другого лица, судебное постановление выводов о правах Сорокиной Н.В. не содержит.

По совокупности приведенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное заявителем определение прав Сорокиной Н.В. не нарушает, в связи с этим поданная ею жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Сорокиной Натальи Васильевны на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года – оставить без рассмотрения по существу.

Определение Зюзинского районного суда адрес от 30 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Атомконверс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: