Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи . при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/2021 по иску адрес Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к Воеводкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что межу истцом и ответчиком 25.10.2012 заключен кредитный договор №, был предоставлен возобновляемый кредит, со сроком погашения не позднее 25 числа каждого календарного месяца. В связи с неисполнением ответчиком условий договора должным образом, у ответчика образовалась задолженности в размере сумма Также 16.08.2013 сторонами был заключен договор № на сумму сумма с погашением суммы займа не позднее 20-го числа каждого месяца. В настоящее время по договору у ответчика имеется задолженность по штрафным процентам в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2021 года по день фактического исполнения решения, взыскать по кредитному договору № штраф за несвоевременную уплату долга в размере сумма, проценты на сумму основного долга в размере 16,90% годовых за период с 05.02.2021 по день фактического исполнения решения суда., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как установлено в судебном заседании между адрес Банк» и Воеводкиным С.В. заключен о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 25.10.2012 года № 01276957RURPROC101, согласно которому ответчику был предоставлен возобновляемый кредит, со сроком погашения не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Воеводкин С.В. был ознакомлен с графиком погашения кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма из которых: 196277,19 сумма основного долга, сумма просроченные проценты на сумму основного долга, пени в размере 26978,70, сумма штрафа в размере сумма

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также между адрес Банк» и Воеводкиным С.В. заключен кредитный договор № на сумму сумма, на срок 36 месяцев, со сроком погашения суммы займа не позднее 26-го числа каждого месяца.

В связи с нарушением ответчиком установленных кредитным договором сроков исполнения кредитного договора ответчику была начислена неустойка на сумму непогашенной в срок задолженности по состоянию на 14.01.2021 года в размере сумма

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения .

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчик расчет задолженности по договору не оспорил, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств исполнения условий кредитных договоров ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт уплаты штрафных санкций, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика фио суммы задолженности по штрафам за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № и по кредитному договору № в указанном размере, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа по кредитному договору № 01276957RURPROC101 в размере сумма и по кредитному договору №01276957URRC10002 в размере сумма является явно несоразмерной сумме основного долга и процентам, суд полагает необходимым уменьшить сумму задолженности по штрафу за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № 01276957RURPROC101 до сумма, по кредитному договору №01276957URRC10002 до сумма, полагая данный размер достаточным, разумным и справедливым, и соразмерным сумме основного долга и уплаченным процентам.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств, поскольку нарушение сроков внесения очередного единого ежемесячного аннуитетного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора, истцом не предоставлен расчет заявленных сумм, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями отдельным исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору № 01276957RURPROC101 в размере сумма, по кредитному договору №01276957URRC10002 штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: