Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Сафьян Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-2840/21

Гр. дело № 33-3619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Заргарян И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астаховой А.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астаховой Аллы Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный Медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскании задолженности по заработной платы, заработной платы за период временной нетрудоспособности, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Астахова А.Н. 20.03.2021 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Минздрава России (далее - ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России) о взыскании задолженности по заработной плате с перерасчетом на день увольнения, обязании расторгнуть трудовой договор по ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой 12-ти заработных плат и компенсации по листку нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и нотариальных услуг в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 2017 года работает в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России в должности ведущего бухгалтера, 24.02.2021 главный бухгалтер фио потребовала ее увольнения без объяснения причин, на что истец ответила отказом и направила работодателю претензию с требованием о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которую ответа не получила.

В судебном заседании 21.07.2021 истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 154-159) и просила о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.03.2021 по 16.03.2021 (дата поступления на работу к другому работодателю) в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в ранее заявленном размере, указывая, что 12.03.2021 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку намерения увольняться не имела, заявление было написано под давлением главного бухгалтера фио, истец имеет на иждивении ребенка-инвалида.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спору об увольнении (л.д. 168), третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 24.05.2021 (л.д. 84), в судебное заседание не явилось.

07.09.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Астахова А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Астахова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России по ордеру адвокат Кузьмичев М.В. против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 210).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Астахова А.Н., паспортные данные, с 12.04.2017 принята на работу в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России на должность ведущего бухгалтера, о чем сторонами заключен трудовой договор № 79 от 12.04.2017 и издан приказ № 203 от 19.04.2017 о приеме на работу (л.д. 68-69).

24.02.2021 Астахова А.Н. заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Меридиан», стоимостью услуг сумма, по которому ей подлежали оказанию услуги по представлению интересов у работодателя в рамках досудебного порядка по урегулированию спора с подготовкой претензии и жалобы в ГИТ в г. Москве (л.д. 25-30).

26.02.2021 истец подала в ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России претензию, в которой указала, что 24.02.2021 главным бухгалтером фио в устной форме было объявлено о необходимости увольнения по собственному желанию без объяснения причин, на основании чего в претензии истец потребовала выплатить ей задолженность по заработной плате с перерасчетом на день увольнения, расторгнуть трудовой договор по ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой 12-ти заработных плат, компенсации по листку нетрудоспособности и морального вреда в размере сумма и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (л.д. 15-22).

В период с 01.03.20201 по 08.03.2021 Астахова А.Н. была временно нетрудоспособна (л.д. 92).

12.03.2021 Астаховой А.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию 12.03.2021 в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом, на котором имеется его согласование главным бухгалтером (л.д. 70).

12.03.2021 приказом № 475 от 12.03.2021 истец уволена из ФГБУ «НМИЦ эндокринологии» Минздрава России» п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 71); с приказом об увольнении истец ознакомлена в день увольнения и ей выдана трудовая книжка (л.д. 166-167).

Из расчетных листков и выписок по реестру следует, что за февраль 2021 года Астаховой А.Н. начислено сумма, что перечислено с удержанием налога 24.02.2021 и 09.03.2021, за март 2021 год начислено сумма, что перечислено с удержанием налога 12.03.2021 (л.д. 79-80, 128-130).

Также из материалов дела следует, что 12.03.2021 Астахова А.Н. заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Меридиан» стоимостью услуг сумма, по которому ей подлежали оказанию услуги по представлению интересов в суде 1 инстанции и подготовке необходимых документов (л.д. 25-30).

Разрешая спор о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию либо иного понуждения к увольнению, в том числе учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место 24.02.2021 и какими-либо доказательствами не подтверждены, заявление об увольнении подано истцом 12.03.2021, в нем она указала причины, по которым просила об увольнении в день подачи заявления, при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении несогласия с увольнением не выразила, а 16.03.2021 уже поступила на работу к другому работодателю, что истец подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении спора об увольнении суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 12.03.2021 и в этот же день ей выдана трудовая книжка, то вывод суда о том, что с требованиями о признании увольнения незаконным истец вправе была обратиться в суд не позднее 12.04.2021, является правильным, в то время как такие требования заявлены истцом 21.07.2021; при этом в поданном 20.03.2021 иске истец не ссылается на свое увольнение 12.03.2021 и его предметом являлось обязание ответчика расторжения с истцом трудового договора по ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой 12-ти заработных плат и задолженности по заработной плате.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе Астахова А.Н. ссылается на то, что ее объяснениям об оказании психологического давления со стороны главного бухгалтера фио, обращениям к работодателю с претензией 26.02.2021, а также в ГИТ в городе Москве с заявлением о нарушении ее трудовых прав какая-либо оценка судом не дана; указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку они проверялись судом первой инстанции с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», который устанавливает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора по п. 3 ч. 1 , Трудового кодекса РФ, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, и суд пришел к выводу об отсутствии у истца таких доказательств, сведений об обращении в государственную инспекцию труда истцом также не представлено, а претензии истца от 26.02.2021 судом дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что в ней истец просила о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон с выплатой 12-ти заработных плат, при этом ведений о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, на что истец также ссылается в претензии, суду не представлено.

При таких данных, апелляционная жалоба Астаховой А.Н. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства и не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: