Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-46635/2021

I инст. 2-2775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, в редакции определения того же суда от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кореневу Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Коренева Сергея Олеговича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец адрес Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Кореневу С.О., просит взыскать с него денежные средства в размере сумма, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные неустойки - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины - сумма В обоснование исковых требований указывает, что  22.03.2019 года между банком и Кореневым С.О. заключен договор кредитной карты № 0348650706 с лимитом задолженности сумма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту, ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, при этом в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны в момент заключения кредитного договора. Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец расторг договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коренев С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования не признал, пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, просил о снижении размера штрафных санкций, основной суммы долга и применении ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик Коренев С.О., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2019 года между банком и Кореневым С.О. заключен договор кредитной карты № 0348650706 с лимитом задолженности сумма, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, сообщил о том, что ознакомлен с условиями КБО и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязался их соблюдать.

При этом в расчет включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки оплаты которых известны в момент заключения кредитного договора.

Ответчиком условия договора по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец расторг договор, направив ответчику заключительный счет, который ответчиком также не был оплачен.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами.

По состоянию с 11.04.2020 по 15.09.2020 года задолженность ответчика перед истцом составила сумма, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу - сумма, проценты - сумма, неустойки - сумма

Ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору в части возврата задолженности по кредиту и выплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере.

Решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 807, 810, 811, 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также проверив расчет, представленный истцом, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд отклонил доводы ответчика о снижении общей суммы долга, просроченных процентов, как неправомерные, указав, что правовых оснований для этого не установлено, а ответчик, при заключении договора, был обязан предвидеть возможные риски, в том числе, и те обстоятельства, на которые он ссылается. Финансово-экономическое положение в стране, доход и финансовое положение истца, семейное положение, превышение расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности у ответчика возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом, суд счёл возможным применить положения ст.333 ГК РФ в части штрафных процентов за неуплаченные проценты и снижении их до сумма, что наиболее соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым решением и указанием на то, что истец проигнорировал обращение ответчика о реструктуризации долга, тогда как Коренев С.О. не имел возможности получения заработка из-за короновирусной инфекции, а выплаты банку производил в срок ежемесячно, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, т.к. был предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, с учетом условий заключенного кредитного договора и размера установленной задолженности. При этом, суд правомерно снизил размер штрафных процентов, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционной повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных ответчиком возражений, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, в редакции определения того же суда от 02 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи