Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-004073-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2021 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора микрозайма, мотивируя тем, что 03 марта 2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма № Z221782422201. На момент заключения указанного договора, фио была платежеспособной, и полагала исполнить обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. Однако, с марта 2020 года в связи с затруднительным материальным положением истец не может исполнять обязанности по погашению задолженности перед ответчиком, поскольку фио лишалась своего основного источника дохода. До возникновения неблагоприятных обстоятельств фио надлежащим образом осуществляла свои обязанности по погашению суммы займа. С 25 мая 2020 года фио зарегистрирована в качестве безработного. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ООО МФК «ЦФП» путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, ответа на которое в адрес истца не поступило. В связи с утратой оригинала договора микрозайма № Z221782422201 от 03 марта 2020 года фио направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ей справку о задолженности по указанному договору, а также его дубликат, однако ответа на данное заявление до настоящего времени в адрес истца не поступало. фио просит расторгнуть договор микрозайма № Z221782422201 заключенный между сторонами 03 марта 2020 года.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – адрес кредитных историй в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Согласно ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со , , ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из искового заявления следует, что 03 марта 2020 года между сторонами был заключен договор микрозайма № Z221782422201, согласно условиям которого, ООО МФК «ЦФП» предоставило фио заемные денежные средства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ухудшением материального положения в настоящее время фио лишена возможности исполнить свои обязательства по заключенному договору микрозайма в установленном договором порядке, в связи с чем, истец просит расторгнуть данный договор.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что денежные средства по договору займа ответчиком в пользование истца предоставлены, что не оспаривается фио, таким образом, обязательства по договору со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, принимая во внимание, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора, с условиями договора микрозайма истец при заключении договора была ознакомлена и выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях; так учитывая, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о сумме, подлежащей возврату, размере процентов, а также порядке их начисления и уплаты; суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения само по себе не является основанием для расторжения договора займа и освобождения истца от обязанности по уплате ежемесячных платежей и по возврату денежных средств, полученных по договору, поскольку наличие или отсутствие дохода, позволяющего исполнять в надлежащем виде обязательства по договору, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма, и не является существенным изменением обстоятельств или основанием для расторжения договора; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено; и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора микрозайма отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о расторжении договора микрозайма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: