Мотивированное решение

Дело № 2-2858/2021

УИД 77RS0009-02-2021-004038-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/2021 по иску фио к фио Севаду Лаврентьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что между фио и фио, начиная с 24 января 2017 года и по 01.03.2021 года имелись гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения. За период с декабря 2020 года по март 2021 года у фиоЛ накопился долг за ЖКУ в размере: 3 017,18 руб. На основании п.3.6, п.3.7, п.3.7.1, п.3.8, п.3.9 договора найма жилого помещения арендатор обязан своевременно оплачивать счета за электроэнергию, междугородние (международные), внутризоновые телефонные переговоры и за расход воды по приборам учета воды. Также последние пять месяцев истец шел на встречу ответчику и брал половину от суммы согласно п.3.1 договора, полная сумма за использование помещения в месяц составляет 32 000 руб., соответственно оплата проводилась в размере 16 000 руб., весь долг за пять месяцев ответчик обещал погасить в марте. Вместо этого ответчик не оплатил последний месяц проживания вовсе и съехал из квартиры после получения досудебного требования. Суммарный долг за проживание составляет 112 000 руб., который складывается следующим образом: состоит из 5-ти месяцев по 16 000 руб. = 80 000 руб. и последнего неоплаченного месяца 32 000 руб. 01 марта 2021 года договор был в одностороннем порядке расторгнут арендодателем.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 3 017,18 руб. за ЖКУ, сумму в размере 112 000 руб. за использование помещения, сумму в размере 65 000 руб. в качестве представительских расходов, сумму в размере 3 520 руб. за уплату госпошлины, сумму в размере 236 935,39 руб. и все дальнейшие проценты по день окончательного расчета с истцом согласно п.4.5. договора, сумму в размере 2 000 руб. за изготовление доверенности.

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя фио, который настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик фио в суд не явился, правовой позиции по делу суду не предоставил, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 24 января 2017 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор найма жилого помещения с установлением ежемесячной платы в размере 32 000 руб.

В силу п.3.6, п.3.7, п.3.7.1, п.3.8, п.3.9 договора, арендатор обязан своевременно оплачивать счета за электроэнергию, междугородние (международные), внутризоновые телефонные переговоры и за расход воды по приборам учета воды.

Согласно пояснениям истца следует, что на протяжении пяти месяцев до момента расторжения договора (01 марта 2021 года), оплата по договору взымалась в размере половины суммы аренды, то есть, в размере 16 000 руб., последний месяц рассчитан в полном объеме (16 000 руб. * 5 + 32 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 112 000 руб. и задолженности по оплате ЖКУ в размере 3 017,18 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства по делу, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по оплате договора найма, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 115 017,18 руб. (112 000 руб. + 3 017,18 руб.).

В соответствии с п.4.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате договора, арендатор оплачивает 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.03.2021г. по 22.09.2021г. в размере 236 935,39 руб., данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в размере 236 935,39 руб.

При этом отсутствуют основания для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, поскольку данная обязанность п. 4.5. договора не корреспондируется, взыскание процентов по день фактического исполнения приведет к нарушению баланса интереса сторон, ущемлению права ответчика на ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 65 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом нотариальных расходов в размере 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио Севада Лаврентьевича в пользу фио денежные средства в размере 115 017,18 руб., проценты в размере 236 935,39 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 520 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова